ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-71/9351-2012 19.09.12
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 17 283,02 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Боклан А.А., довіреність № 07-03/7 від 03.01.2012 р.
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 17 283,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 283,02 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9351-2012, розгляд справи призначено на 01.08.2012 р.
20.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 11.07.2012 р. про порушення проводження у справі № 5011-71/9351-2012.
У судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 11.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9351-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 01.08.2012 р. з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 11.07.2012 р. про порушення провадження у справі
№ 5011-71/9351-2012. Вимоги ухвали від 11.07.2012 р. про порушення провадження у справі
№ 5011-71/9351-2012 відповідач виконав частково.
У судовому засіданні 01.08.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у судовому засіданні 01.08.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.
У судовому засіданні 01.08.2012 р. судом оголошено перерву до 19.09.2012 р.
У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2011 року між Любенковим Віктором Пилиповичем (далі - страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) № 52002-5651824, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ.
08.11.2011 р. о 14 год. 45 хв. на пл. 50 років СРСР в м. Севастополі, Кривцов С.А., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак СН 4445 АІ, при перелаштуванні з лівої смуги на праву смугу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ, який рухався справа, в результаті зіткнення автомобіль марки «Сузукі», СН 0286 АЕ, здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», державний номерний знак ВН 4618 СО, який стояв праворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18.11.2011 р. Кривцова С.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до Звіту № SL 16303 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ, внаслідок ДТП, яка сталась 08.11.2011 р. о 14 год. 45 хв. на пл. 50 років СРСР в м. Севастополі, складає 12 711,31 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 02-10341/1 від 08.08.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 17 283,02 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 02-10341/1 від 08.08.2011 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 283,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50269 від 14.05.2012 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», державний номерний знак СН 4445 АІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Укрнафтатранс», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4101744.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/4101744 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Тойота», державний номерний знак СН 4445 АІ.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність Кривцова С.А. на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/4101744, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
Судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу перевищують вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок ДТП, яка сталась 08.11.2011 р. о 14 год. 45 хв. на пл. 50 років СРСР в м. Севастополі, відповідно до Звіту SL 16303 про оцінку колісного транспортного засобу.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Відповідно до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.
У матеріалах справи наявний Звіт SL 16303 про оцінку колісного транспортного засобу, який визначає фактичний розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ, в результаті вищезазначеної ДТП, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № АА/4101744 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.
Позивачем не враховано розмір вищезазначеної франшизи при розрахунку ціни позову.
Судом встановлено, що позивач передчасно звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 283,02 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було поштою направлено позовну заяву до господарського суду міста Києва 05.07.2012 р., про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення на конверті. В свою чергу, претензія на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 30.05.2012 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, доданої позивачем до матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що відповіді на зазначену претензію відповідачем надано не було, страхове відшкодування останній не здійснив.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату подання позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви не сплив. Таким чином, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 283,02 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 711,31 грн. (12 711,31 грн. -вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак СН 0286 АЕ; за вирахуванням 1 000 грн. -франшиза, передбачена Полісом № АА/4101744), в свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 609,50 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, б. 5, оф. 608, ідентифікаційний код: 30373178) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код: 31704186) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 711 (одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 31 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на позивача.
Повне рішення складено 24.09.2012 р.
Суддя О.В. Нечай