АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої :   Якути О.І., суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В. при секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу Турбівське про поновлення на роботі, перерахунок заробітної плати та виплати за час вимушеного прогулу середньомісячного заробітку,-

встановила:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2006 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушено норми матеріального та процесуального права, та постановлення нового рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, оскільки судом неправильно зостосовано норму матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а по справі слід ухвалити нове рішення, змінивши частково рішення суду першої інстанції.

Так, висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтується на тому, що позивач був звільнений 6.04.05 р., а в суд із позовом звернувся 04.01.06 р. тобто через 9 місяців, у зв'язку з чим пропустив встановлений до ст.233 КЗпП України строк звернення до суду із вимогою про поновлення його на роботі, підстави для поновлення пропущеного строку та їх поважність позивачем не даведені.

В даній частині судове рішення є законним та обґрунтованим, висновок суду про відмову у задоволенні заявлених вимог про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу середньомісячного заробітку є підставним.

Справа №22-2373    2006 р.    Категорія:41       Рішення постановлено під головуванням Жука СІ.

Доповідач: Якута О.І.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення не нарахованої та не виплаченої

заробітної плати суд першої інстанції дійшов висновку, що дані позовні вимоги

-розгляду в судовому засіданні не підлягають адже відповідачем визнаються ці

суми, вони не невиплачені позивачу, але нараховані і їх можна отримати а тому

порушених, невизнаних або оспорюваних прав між сторонами не має.

З таким висновком суду не можливо погодитись, оскільки з довідки, наданої відповідачем вбачається, . що позивачу заборговано різницю між фактично отримуваною заробітною платою та рівнем мінімальної заробітної плати у період з 16.02.2002 року по 06.04.2005 року у розмірі 1178 грн. 25 коп., у зв'язку із чим відповідачем порушено вимоги ст.ст. З, 24, 30 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, та ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу Турбівське про поновлення на роботі, перерахунок заробітної плати та виплати за час вимушеного прогулу середньомісячного заробітку задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю між фактично отримуваною заробітною платою та рівнем мінімальної заробітної плати у період з 16.02.2002 року по 06.04.2005 року у розмірі 1178 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2006 року змінити, ухваливши нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2006 року в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу Турбівське про поновлення на роботі, перерахунок заробітної плати та виплати за час вимушеного прогулу середньомісячного заробітку задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу Турбівське на користь ОСОБА_1 різницю між фактично отримуваною заробітною платою та рівнем мінімальної заробітної плати у період з 16.02.2002 року по 06.04.2005 року у розмірі 1178 грн. 25 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: