Справа № 22- 2253                          Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 34                                                           Верьовочнікова В.М.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 вересня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Камзалова В.В., Морозовського В.І.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та поділ будинку, -

Встановила:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та поділ будинку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Зазначили, що ухвалу вважають незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував того, що позивач ОСОБА_1. бере участь в судовому засіданні через свого

представника ОСОБА_2., яка 10.08.2006 року не з'явилася в судове засідання по поважній причині, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім - на амбулаторному лікуванні, про що повідомила головуючого по справі особисту по телефону.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі того, що, позивач будучи завчасно повідомленим під розписку про дату та час чергового судового засідання, після відкладення справи розглядом, не з'явився в судове засідання 19.07.2006 року та 10.08.2006 року. При цьому причини неявки суду не повідомив, що свідчить по неповажність причини його неявки в судове засідання. Заяву про розгляд справи у його відсутність також не надав суду.

Проте, не можна погодитися із таким висновком суду.

Стаття 38 в ч. 1 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач ОСОБА_1. надав суду доручення на ведення справ, в тому числі і даної справи, своєму представнику ОСОБА_2 . (а. с. 71).

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2006 року, приймав участь представник позивача ОСОБА_2. ( а. с. 93). Після оголошеної перерви до 01.08.2006 року, а дане судове засідання представник позивача ОСОБА_2. не з'явилася, як зазначено в протоколі судового засідання - по причині хвороби (а. с. 97).

В послідуючому засіданні суду - 10.08.2006 року, представник позивача ОСОБА_2. не з'явилася по причині перебування на лікуванні, що відображено в протоколі судового засідання (а. с. 98).

Оскільки сторона має право брати участь в судовому засіданні особисто чи через свого представника, тому на представника поширюються положення статті 169 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи позивач особисто не був належним чином повідомленим про явку в судове засідання на 01.08.2006 року та на 10.08.2006 року.

При таких обставинах ухвала суду є незаконною та на підставі п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2006 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді -./підписи/