Справа №1-6/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко

Номер провадження 11/1890/355/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Думал С.М.

засудженого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом на вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19 березня 2012 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин

України, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та встановленням певних обов'язків. .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 1627 грн. 02 коп., на користь ОСОБА_3 2 340 грн. 29 коп. за завдану майнову шкоду, 15 000 грн. за завдану моральну шкоду та 1 500 грн. витрат на правову допомогу потерпілому.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

20 квітня 2009 року близько 21 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину по вул. Жовтнева, с. Каліївка, Шосткинського р-ну, Сумської обл., умисно наніс декілька ударів палкою по голові ОСОБА_3, чим завдав останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом потиличної кістки справа з переходом на основу задньої черепної ямки, поперечним зломом пірамідки правої вискової кістки, забій головного мозку, обмеженою епідуральною гематомою задньої черепної ямки справа.

У поданих апеляціях:

- потерпілий просить вирок суду змінити, скасувавши застосування ст.ст. 75, 76 КК України та призначити засудженому покарання пов'язане з позбавленням волі яке, передбачене ч.1 ст.121 КК України, та стягнути з засудженому моральну шкоду у більшому розмірі . Свої вимоги мотивує тим, що суд постановив вирок, який не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, при визначенні розміру присудженої до стягнення суми моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що в зв'язку з заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, він став інвалідом ІІІ групи , через отримані травми звільнився з роботи та зараз не працює.

- прокурор в поданій апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі засудженого, та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, те що він вину у вчиненому не визнав, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував. Також вказує, що при розгляді даної кримінальної справи між потерпілим та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, а тому сума 1500 грн, за вказані послуги захисника, згідно ст. 93 КПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора який просив задовольнити доповнену апеляцію та скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого який не погоджувався з поданими апеляціями, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.367 КК України підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді в апеляційному суді, є зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 371 КК України неправильним застосуванням кримінального закону є застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

На думку колегії суддів, доводи апеляції прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступні тяжкості злочину та особі засудженого є безпідставними, оскільки суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин які обтяжують покарання та в межах санкції закону за якою він засуджений.

Разом з тим, застосовуючи до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки і невірно дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та неправильно застосував кримінальний закон.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням повинно бути належним чином мотивовано.

Так, єдиною підставою необхідності застосування ст. 75 КК України, при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції зазначив про наявність у нього роботи, щоб дати засудженому можливість відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Однак судом, при цьому не було враховано те, що ОСОБА_2 згідно матеріалів кримінальної справи, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, вину в скоєному він визнав частково, і лише в тій частині, що вдарив раз одного з хлопців, які билися біля магазину, бив не умисно, а захищаючись, і від його удару тяжкі тілесні ушкодження не могли бути заподіяну потерпілому, та завдану шкоду потерпілому не відшкодував. Жодної обставини, що пом'якшує покарання для ОСОБА_2, судом встановлено не було, потерпілий ОСОБА_3 в зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень став інвалідом ІІІ групи, і в зв'язку з цим вимушений був звільнитися з робити, хоча він має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, суд при звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме застосуванням ст.75 КК України засудженому ОСОБА_2 допустив помилку, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме застосував кримінальний закон, який за вищенаведених по справі обставин, на думку колегії суддів, він не мав права застосовувати.

За таких обставин, вирок суду не може бути законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Що стосується інших доводів апеляції потерпілого щодо стягнення моральної шкоди із засудженого в більшому розмірі, ніж визначив суд, доводів апеляції прокурора про незаконне стягнення з засудженого на користь потерпілого витрат пов'язаних з оплатою праці адвоката, то на думку колегії суддів, ці доводи підлягають ретельному перегляду при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г.