Справа №1806/5314/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров

Номер провадження 33/1890/115/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 406

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , в присутності прокурора Кулич Є.М., адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст.336 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності у виді конфіскації транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.336 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «Audi A6 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, що став предметом порушення митного законодавства України.

Як встановив суд 21.03.2012 року о 03 годині 04 хв. через митний пост «Ягодін» №1 Ягодинської митниці громадянином Литовської республіки ОСОБА_4 був ввезений автомобіль «Audi A6 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі спрощеного митного контролю.

22.03.2012 року о 00 годині 54 хв. через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці тимчасово ввезений громадянином Литовської республіки ОСОБА_4 автомобіль «Audi A6 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався вивезти з території України громадянин Республіки Киргистан ОСОБА_7, який мав довіреність від 16.03.2012 року на керування та розпорядження вищевказаним автомобілем. Тобто, ОСОБА_4 здійснив операцію з транспортним засобом, що перебував під митним контролем, а саме розпорядився ним без дозволу митного органу, чим скоїв правопорушення передбачене ст.336 МК України .

На постанову судді від 11.04.2012 року щодо ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, діючий в його інтересах подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та просив змінити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року стосовно призначеного виду стягнення та замінити конфіскацію автомобіля на штраф, посилаючись на те, що суд не мав законних підстав конфісковувати автомобіль, бо він не належить правопорушнику, також судом при призначенні виду адміністративного стягнення не були враховані всі обставини про особу правопорушника, шкода державі Україна діями ОСОБА_4 завдана не була.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора Кулич Є.М., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд належним чином дослідив зібрані по справі докази і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст.336 МК України.

Факт порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст.336 МК України, за обставин, викладених у постанові підтверджується :

-протоколом про порушення митних правил від 26 березня 2012 року № 0315/80500/12 (а.с. 2), згідно якого 21.03.2012 року о 03 годині 04 хв. через митний пост «Ягодін» №1 Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_4 був ввезений автомобіль «Audi A6 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі спрощеного митного контролю. А 22.03.2012 року о 00 годині 54 хв. через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці тимчасово ввезений громадянином Литовської республіки ОСОБА_4 зазначений автомобіль намагався вивезти з території України громадянин Республіки Киргизстан ОСОБА_7, який мав довіреність від 16.03.2012 року на керування та розпорядження вищевказаним автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які об'єктивно узгоджуються між собою, згідно яких, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 придбав зазначений автомобіль за кордоном, ввіз його в Україну та залишив біля залізничного вокзалу в м. Ковель, ОСОБА_7 маючи доручення на керування та розпорядження вказаним автомобілем 22.03.2012 року намагався його вивезти з території України, однак був затриманий на митному посту «Бачівськ»(а.с.7, 10);

- довіреністю від 16.03.2012 року , згідно якої ЗАО «Автура» в м. Каунас, Литва, уповноважувало ОСОБА_7 керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем (а.с.27);

- копією протоколу про порушення митних правил від 22.03.2012 року, що був складений відносно ОСОБА_7 за користування автомобілем «Audi A6 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_1, без дозволу митного органу (а.с.8-9).

Що стосується виду адміністративного стягнення , то згідно матеріалів справи стягнення на ОСОБА_4 було накладено в межах передбачених санкцією ст.336 МК України, з урахуванням особи порушника та ступеню його вини.

Доводи адвоката про те, суд не мав законних підстав конфіскувати автомобіль, бо він не належить правопорушнику, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Санкція ст.336 МК України передбачає такий вид стягнення, як конфіскація.

При цьому, діючим законодавством, зокрема ст.326 МК України, передбачено конфіскація товарів, транспортних засобів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил, застосовуються незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді конфіскації транспортного засобу є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.