Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11579/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніної Г.Р.

за участю:

представника позивача: Зайцева Ю.В.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика»

про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» (надалі - відповідач, ДАК «Донбасвуглеавтоматика») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 81 003,99 грн.

До судового засідання представником відповідача надано клопотання (вхід.№29163/12 від 14.09.2012р.), яким він просить: витребувати у позивача докази, що свідчать про наявність витрат на загальну суму 81 003,99 грн., які понесені позивачем; витребувати докази щодо перерахування сум пільгових пенсій з рахунків УПФУ на рахунки пенсіонерів згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; зупинити провадження до надання позивачем доказів щодо наявності фактично понесених витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за списком №2.

Вказане клопотання мотивоване відсутністю інформації щодо наявності фактично понесених витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Представник відповідача у судове засідання від 20.08.2012р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні від 20.08.2012р. заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначила, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за якими заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у позасудовому або судовому порядку не скасовані та їх правомірність не спростована.

Частиною другою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Також, суд зазначає, що приписи Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663, не пов'язують обов'язок підприємства відшкодувати понесені витрати на виплату та доставку пільгових пенсій із підтвердженням факту виплати сум таких пенсій пенсіонерам відповідними платіжними документами. Підставою для покриття зазначених витрат підприємством відповідно до наведених норм є повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частин 1-3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Частинами першою та другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що уд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 128, 156, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 11 години 30 хвилини 28 вересня 2012 року.

3. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 вересня 2012 року

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.