13.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №33- 1/12 головуючий у 1-ї інстанції О.Д. Галькевич

Копія:

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року м. Севастополь

Апеляційний суд міста Севастополя у складі судді судової палати по кримінальним справам Нікітіна Г.В.,

при секретарі Соменко О.П.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4,

експерта Маркова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 8 липня 2011 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СН1 № 094657, складеним інспектором ООДТП ОГАІ УМВС України в м. Севастополі, громадянин ОСОБА_7 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи в суді, постановою від 8 липня 2011 року ОСОБА_7 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 про дату і місце слухання справи не була повідомлена встановленим порядком, внаслідок чого була позбавлена можливості приймати участь в розгляді справи, ставити питання при призначенні експертизи, надавати суду докази, допитувати свідків ДТП, оскаржувати постанову суду. Висновки експертизи суперечать фактичним обставинам справи, оскільки не врахована швидкість руху транспортних засобів, ширина проїзної частини дороги та транспортних засобів, відсутність дорожньої розмітки. За таких обставин апелянт вважає висновки експертизи помилковими.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_8, її представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, вислухавши пояснення експерта, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає залишенню без зміни з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СН1 № 094657 від 16 листопада 2010 року о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 на дорозі, яка веде у двір будинку № 43 по проспекту Перемоги в м. Севастополі, керуючи автомобілем «Fiat Croma», державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Mazda 5», державний номер НОМЕР_2, (додатковий номер «Фараон»), що рухався в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту наліво і приступив до його виконання, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 1).

Згідно п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) наліво.

З пояснень громадянина ОСОБА_7 від 16 листопада 2010 року видно, що близько 15 години вказаної дати він на автомобілі «Fiat Croma» рухався по дорозі в напрямку будинку № 23 по проспекту Перемоги за автомобілем «Mazda 5», державний номер НОМЕР_2. Переконавшись, що вказаний автомобіль уповільнює рух, він включив сигнал лівого повороту і на швидкості 40-50 км/год. почав виконувати обгін. В тої момент коли інтервал між автомобілями становив близько 0,5 метра і вони практично порівнялися, автомобіль «Mazda 5» здійснив несподіваний маневр вліво. Для запобігання зіткненню він прийняв вліво та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Його машину відкинуло на узбіччя і, проїхавши метрів 50-70, він зупинився (а.с. 3).

В поясненнях працівникам ДАІ 16 листопада 2010 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що о 15 годині 15 хвилин вказаної дати вона рухалася по дорозі від будинку № 43 до будинку № 45 проспекту Перемоги в м. Севастополі із швидкістю 10-15 км/г. За 50 метрів до повороту включила сигнал лівого повороту і пропустила автомобіль, який рухався на зустріч. Переконавшись в тому, що її маневр буде безпечним, почала виконувати поворот наліво і в цей момент відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Після чого застосувала екстрене гальмування і викликала працівників ДАІ (а.с. 2).

Такі ж самі пояснення ОСОБА_3 дала суду в ході розгляду апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що близько 15 години 10 хвилин 16 листопада 2010 року він пішки прямував до офісу ПП «Фараон Плюс», розташованому в будинку № 45 по проспекту Перемоги. На відстані 30 метрів до перехрестя його обігнав автомобіль «Mazda 5» із включеним сигналом повороту наліво під керуванням ОСОБА_3 У момент повороту автомобіля «Mazda 5», його наздогнав автомобіль «Fiat» і вдарив в ліве заднє крило (в районі заднього лівого колеса). Від удару «Fiat» перелетів через бордюр метрів 50, а автомобіль «Mazda 5» розвернуло. Швидкість автомобіля «Fiat» була не менш 50-60 км/г. Перед поворотом автомобіль «Mazda 5» знаходився в крайньому лівому положенні на своєї смузі.

Свідок ОСОБА_10 в ході розгляду справи в суді пояснила, що на початку 16 години 16 листопада 2010 року вона йшла до офісу назустріч руху автомобіля «Mazda 5». За 40-50 кроків побачила як на перехресті повертає автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і почула звук удару. Зіткнення автомобілів вона не бачила, лише чула звук від удару. Автомобіль «Mazda 5» після ДТП стояв практично прямо, він не встиг повернути.

Згідно висновків №1033 від 14 березня 2011 року судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи водій ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. В її діях з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти ДТП у разі виконання нею вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається.

Водій ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.3, 14.2. (б) ПДР України. В його діях з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. З технічної точки зору він не мав можливості запобігти ДТП.

Оцінивши зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи та постанова суду першої інстанції є правильними.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_9 про те, що на автомобілі «Mazda 5» сигнал повороту був включений за 30-50 метрів до перехрестя, суд знаходить недостовірними. Оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_7 і логіки його дій. Саме відсутність завчасного сигналу про лівий поворот на автомобілі «Mazda 5» стали підставою для водія ОСОБА_7 виїхати на зустрічну смугу, розігнати автомобіль до 40-60 км/г та виконувати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_9 суд не може прийняти за достовірні оскільки він є підлеглим ОСОБА_3 по роботі і його твердження про удар автомобіля «Fiat Croma» в ліве заднє крило автомобіля «Mazda 5» суперечить пошкодженням автомобілів, зафіксованих на фото таблиці і в додатку до протоколу ДТП (а.с. 4, 10-26), а також поясненням в суді експерта Маркова С.О.

В судовому засідання експерт Марков С.О. пояснив, що небезпека для водія ОСОБА_7 виникла з початку зміни напрямку руху автомобіля «Mazda 5», у зв'язку з чим ОСОБА_7 не мав можливості уникнути ДТП.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до суду передано експертне авто технічне дослідження № 959 від 12 січня 2012 року по факту ДТП.

Згідно висновків вказаного дослідження швидкість автомобіля «Fiat Croma» в умовах місця події складала більш 50 км/г. Пояснення ОСОБА_7 про те, що перед виконанням маневру лівого повороту на автомобілі «Mazda 5» не був завчасно включений покажчик лівого повороту, не мають підтвердження, у зв'язку з чим з технічної точки зору є неспроможними. Показання водія «Mazda 5» ОСОБА_3 про місце зіткнення транспортних засобів стосовно меж проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможними. Вона не мала можливості уникнути ДТП, оскільки виникла загроза в напрямку руху автомобіля не знаходилася в полі її зору. Водій ОСОБА_7 в даній ситуації мав можливість уникнути ДТП, для чого він повинен був діяти відповідно до пунктів 14.2.б, 14.6.а ПДР. В діях водія автомобіля «Mazda 5» ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з механізмом ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля «Fiat Croma» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.5, 13.3,14.2.б, 14.6.а ПДР. Невідповідність його дій вимогам пунктів 14.2.б, 14.6.а ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з механізмом ДТП.

Суд не погоджується з висновками викладеного вище дослідження в частині неспроможності пояснень ОСОБА_7, щодо відсутності на автомобілі «Mazda 5» завчасно включеного покажчика лівого повороту, оскільки вказаний висновок виходить за межі компетенції експерта, так як носить не технічний, а юридичний характер. Висновок про те, що виникла загроза ДТП для ОСОБА_3 не знаходилася в полі її зору не суперечить обставинам справи і підтверджує, що саме неуважність перед початком маневру стали причиною ДТП. Твердження про наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_7 та механізмом ДТП нічим об'єктивно в експертному дослідженні не підтверджується.

Посилка в апеляційній скарзі ОСОБА_6 і в суді представника потерпілої ОСОБА_4 про перевищення швидкості руху ОСОБА_7 в житловій зоні судом не обговорюється, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення СН 094657, останній притягується до відповідальності за порушення вимог п. 14.2. (б) ПДР України, а не за перевищення швидкості в житловій зоні. В матеріалах справи відсутні дані про наявність у вказаному районі відповідного дорожнього знаку (5.31 ПДР).

Суд не вправі самостійно перебирати на себе функції правоохоронних органів і обвинувачувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, більш того ніж викладено в протоколі, складеному компетентними особами.

Суд також враховує, що ані в поясненнях 16 листопада 2010 року працівникам ДАІ, ані в суді потерпіла ОСОБА_3 не говорила, що перед початком повороту наліво вона дивилася у дзеркало заднього виду або безпосередньо поворотом голови вліво переконалася в безпеці маневру, який вона має виконати.

У зв'язку з чим, суд погоджується із висновком експертизи та поясненнями експерта Маркова С.О. в суді про те, що перед початком зміни напрямку руху ОСОБА_3 не переконалася в тому, що це буде безпечним і не утворить перешкод або загрози іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги - про процесуальні порушення, а саме: потерпіла не була повідомлена встановленим порядком про розгляд справи в суді, була позбавлена можливості ставити питання експерту, також оскаржувати судове рішення, були усунуті при апеляційному розгляді справи і, на думку апеляційного суду, не впливають на правильність винесеної постанови про відсутність в діях водія ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не вбачається також підстав для повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, про що просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 8 липня 2011 року, якою ОСОБА_7 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г.Нікітін

Згідно з оригіналом:

суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г. Нікітін