АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року                                                                      м.Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Мартьяновій Л.І. при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою територіального управління Головтрансінспекції у Вінницькій області

на постанову Гайсинського районного суду від 09 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального державного управління      Головтрансінспекції      у   Вінницької   області   про   визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафних санкцій. Заслухавши доповідача, колегія суддів,-

установила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника Головтрансінпекції у Вінницькій області від 07.07.2006 про накладення штрафу в сумі 1700 грн. за те, що він без відповідної ліцензії та ліцензійної картки 23.06.2006 надавав послуги в режимі „Таксі". Вважає, що постанова являється незаконною так як він в режимі „Таксі" послуги не надавав, тому просив задоволити позов.

Справа №22 ас-1268 2006 Категорія 13       Головуючий у 1-й інстанції.: Кравець В.І.    Доповідач:Нагорняк В.А.

Постановою Гайсинського районного суду від 09 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано постанову начальника Головтрансінспекції у Вінницькій області від 07.07.2006 про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1, як суб"акта підприємницької діяльності незаконною та скасовано.

У поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування постанови суду та ухвалення нової. Зазначено, що постанова є незаконною, оскільки виненсена на неповно з"ясованих обставинах та всупереч фактичним даним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процессу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодекса адміністративного судочинства України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам ст. 163 Кодекса адміністративного судочинства України.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника Головтрансіспекції у Вінницькій області від 07.07.2006 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700 грн. за те, що він без ліцензійної картки надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі „Таксі".

Задовольняючи позовні вимоги позивача та скасовуючи постанову, суд виходив із того, що відповідач не мав права притягувати до відповідальності ОСОБА_1.

Такий висновок суду зроблений без з"ясування дійсних обставин справи. Суд не перевірив належним чином не перевірив чи відповідач перевозив пасажирів в режимі „таксі" без лецензії та ліцензійної картки, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач не навів переконливих доказів, що він не перевозив пасажирів.

Окрім того, суд не з"ясував в якому порядку повинен вирішуватись даний спір.

При такаких обставинах постанова суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню.

Так як по справі недостатньо доказів для постановлення нового рішення , колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий судовий розгляд.

На     підставі     викладеного,     керуючись     ст.ст. 198,204,206     Кодекса адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу територіального управління головтрансінепекції у Вінницькій області задоволити. Постанову Гайсинського районного суду від 9 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Справа№22 ас-1268 2006 Категорія 13       Головуючий у 1-й інстанції.: Кравець В.І.    Доповідач:Нагорняк В.А.