АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 р. суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ПрАТ СК ПЗУ України провідним фахівцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постановою судді від 31 травня 2011 року у вказаній постанові були виправлені описки, а саме: дата розгляду матеріалів - не 20 травня, а 18 травня 2011 року, державний номерний знак автомобіля «БМВ» замість НОМЕР_6 зазначено НОМЕР_7.
Як зазначено у постанові судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2010 року серії АА1 № 276927 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому вказано, що він 11 листопада о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_5 в м. Києві на перехресті вулиць Дорогожицької - С. Хохлових, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 не дотримався вимог п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, дослідивши висновок експертного дослідження ДП Центр Експертних досліджень № 209 - 10 від 10.12.2010 року, дані схеми ДТП, фото таблиці з місця ДТП, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні дані про порушення ним Правил дорожнього руху, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, і закрив щодо нього справу.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнути його до відповідальності. При цьому апелянт посилається на неповноту та необ'єктивність з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Так, на думку ОСОБА_1, під час розгляду справи були порушені його процесуальні права, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи, не вислухав його пояснення. Крім того, на думку апелянта, постанова суду суперечить матеріалам справи, схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та його, ОСОБА_1, поясненням і поясненням свідків, а тому висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши його пояснення, пояснення захисника, ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та нові докази, які не досліджувалися раніше, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Як зазначено у протоколі про адміністративне стягнення, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного дистанції під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Дорогожицької та Сім'ї Хохлових, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1
В протоколі та своїх поясненнях на окремому аркуші ОСОБА_3 зазначав, що рухався по вулиці Дорогожицькій в напрямку від вулиці О. Теліги в бік вулиці Мельникова прямо зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Дорогожицької та вул. Сім'ї Хохлових, впевнившись, що на світлофорі горить дозволяючий зелений сигнал, продовжив рух. Перешкод для руху в його напрямку не було. Під час переїзду перехрестя він помітив, що зі сторони вул. Сім'ї Хохлових в сторону вул. Мельникова перпендикулярно до напрямку його руху на перехрестя виїхав автомобіль « БМВ». З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, але, оскільки відстань до автомобіля «БМВ» була мала, уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Шевролет» з лівою боковою частиною автомобіля «БМВ».
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 додатково пояснив, що автомобіль «БМВ», рухаючись вулицею Дорогожицькою у напрямку вулиці Мельникова з увімкненим правим сигналом повороту, здійснив поворот праворуч на вул. Сім'ї Хохлових, після чого, несподівано здійснив різкий поворот ліворуч на пішохідному переході вул. Сім'ї Хохлових і на червоний сигнал світлофору все ще з увімкненим правим сигналом повороту почав перетинати вул. Дорогожицьку в напрямку вул. Мельникова.
Допитані в засіданні апеляційної інстанції як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в момент дорожньо - транспортної пригоди перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, підтвердили пояснення останнього, зазначивши, що автомобіль, в якому вони знаходились, рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Дорогожицькій зі швидкістю приблизно 60 км/год в лівій смузі ближче до центра, коли на середину перехрестя з правого боку, тобто на лінії смуги руху транспортних засобів з вулиці Сім'ї Хохлових, виїхав чорний автомобіль, який своїм розміром закрив смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та лівої бокової сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_1
ОСОБА_1, згідно з його поясненнями, рухався по вул. Дорогожицькій в напрямку вул. Мельникова. Наближаючись до перехрестя вул. Дорогожицької з вул. Сім'ї Хохлових, завчасно включив лівий покажчик повороту для здійснення маневру ліворуч. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав здійснювати маневр наліво, коли відчув удар в ліву задню частину автомобіля і автомобіль розвернуло в зворотний бік. ОСОБА_1 стверджував, що він не перетинав зазначене перехрестя з боку вул. Сім'ї Хохлових і по цій вулиці через вулицю Дорогожицьку не рухався.
Свідок ОСОБА_6, допитана в засіданні апеляційної інстанції, підтвердила пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Дорогожицькій ближче до роздільної смуги, бо вони мали намір повертати ліворуч, з включеним покажчиком лівого повороту і на перехресті, де їм горів зелений сигнал світлофора, під час виконання маневру лівого повороту відбувся сильний удар ззаду.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль «БМВ» - деформовані ліві задні та ліві передні двері, деформовано лівий поріг; автомобіль «Шевролет» - деформована передня частина: розбитий передній бампер, деформовано передній державний номер, розбиті передні фари, увігнутий всередину капот, деформовані передні крила, тріснуте лобове скло.
На підтвердження механізму даної дорожньо - транспортної пригоди та його елементів, а також того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, кожен із учасників цієї дорожньо - транспортної пригоди скористався послугами спеціалістів та надали суду висновки їх досліджень.
Так, спеціалісти - автотехніки ДП Центр Експертних Досліджень провели експертне дослідження ДТП за участю автомобілів «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_7 та «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_5 на підставі замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», надавши висновок № 209 - 10 від 10.12.2010 року ( а.с. 46 - 49), а експерт Незалежного експертно - юридичного бюро провів експертне дослідження механізму ДТП на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, про що надав висновок № 1177 від 30.07.2011 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом ( посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Оскільки, надані кожною із сторін експертні дослідження ДТП містять висновки, які виключають один одного, в засіданні апеляційної інстанції було призначено комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, які були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, і яким були надані матеріали справи та всі надані учасниками ДТП дані, в тому числі фотознімки пошкоджених автомобілів на електронних носіях, а також відеозапис камери спостереження ВАТ «КРОНОС», наданий ОСОБА_1
Згідно до висновків комплексної комісійної транспортно - трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи № 8517/11 - 18/12162/11 - 52/12163/11 - 53 від 23.07.2012 року ( а.с. 150 - 167) зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вулиць Дорогожицької та Сім'ї Хохлових.
Місце зіткнення знаходилось у межах лівої частини смуги руху по вул. Дорогожицькій в бік вул. Мельникова ближче до умовної осьової дорожньої розмітки.
У момент первинного контакту автомобіль « Шевролет Авео» рухався в прямому напрямку по лівій частині смуги руху транспорту по вул. Дорогожицькій в бік вул. Мельникова практично паралельно умовній осьовій лінії дорожньої розмітки, а автомобіль «БМВ» - рухався майже перпендикулярно умовній осьовій лінії дорожньої розмітки у фазі лівого повороту з правої частини зазначеної вище смуги руху. Повздовжні осі автомобілів знаходились під кутом, який кількісно можливо оцінити величиною ~ 80-85 градусів, розкритим за ходом годинникової стрілки відносно осі автомобіля «БМВ».
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, його дії відповідали вимогам п. 12.3 цих Правил, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2, 9.4, 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, проте його дії, з технічної точки зору, не відповідали цим вимогам, оскільки автомобіль «БМВ» під його керуванням, рухаючись попутно попереду автомобіля « Шевролет Авео» із ввімкненим правим покажчиком повороту, змінив напрямок свого руху ліворуч, перетинаючи смугу руху автомобіля « Шевролет Авео».
Пояснення ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо моменту виникнення небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, та механізму дорожньо - транспортної пригоди узгоджуються та підтверджуються наведеними висновками.
Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про завчасне, тобто не менше як за 50 - 100 м до початку маневру повороту ліворуч, подання сигналу покажчиком лівого повороту, про зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, про те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, цими висновками спростовуються.
Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про завчасне подання сигналу покажчика лівого повороту спростовується також даними переглянутого в засіданні апеляційної інстанції відеозапису з камери спостереження ВАТ «КРОНОС», з якого убачається, що при виїзді на перехрестя вулиць Дорогожицької та Сім'ї Хохлових водій автомобіля «БМВ» подавав сигнал світловим покажчиком правого повороту і змінив його лише в момент виконання маневру повороту ліворуч.
Захисником ОСОБА_1 в засіданні апеляційної інстанції надано висновок спеціаліста № 153 ат від 08.11.2011 року зроблений експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на підставі заяви адвоката ОСОБА_2, в якій ним наведені вихідні дані, та копій матеріалів ДТП, а також відеозапису цієї пригоди, згідно до якого в діях водія автомобіля « Шевролет Авео» спеціалістом з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України.
Цей висновок не може бути прийнятий як джерело доказів, оскільки експерт не призначався у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП, ним використовувалися не всі дані про обставини даної ДТП, в тому числі сліди коліс ( гальмування, бічного юзу та інші), сліди осипу ґрунту, скла, сліди залишені на дорожньому покритті пошкодженими частинами транспортних засобів, положення транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди; не проводилися будь - які розрахунки, а висновки зроблені лише по візуальних ознаках відеозапису. При цьому експертом залишено поза увагою сигнали світлових покажчиків автомобіля «БМВ», яким керував ОСОБА_1
Аналіз наведених даних свідчить про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини даної дорожньо - транспортної пригоди не підтверджуються наявними у справі та дослідженими, в тому числі і в засіданні апеляційної інстанції, фактичними даними, а тому висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення норм матеріального права немає.
Враховуючи, що права ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, надавати докази в засіданні апеляційної інстанції поновлені, відсутні також підстави для скасування постанови судді місцевого суду і в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування постанови місцевого суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як про це просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня ( 18 травня) 2011 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП залишити без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва Л.Б.Боголюбська