АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22-ц-2690/9036/12
Головуючий в суді 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Кирилюк Г.М.,
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі: Шияні М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
встановила:
у березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Її мати ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 1995 р. по червень 2010 року. В 2010 році відповідач добровільно залишив спірне жиле приміщення, забрав всі свої речі та вибув за невідомою їй адресою. Своєю реєстрацією в квартирі відповідач чинить їй перешкоди у користуванні та володінні власністю. Між ними відсутня будь-яка домовленість, яка б стосувалась умов проживання відповідача у квартирі.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що відповідач не є членом її сім'ї. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 з 2004 року в спірній квартирі не проживає.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що мати позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1995 р.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва 10 грудня 1996 року, ОСОБА_4 належала на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1
Згідно довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» від 21.03.2012 р. №17438, ОСОБА_2 була зареєстрована у вказаній квартирі з 13.04.1989 р. Разом з нею проживали та були зареєстровані її мати ОСОБА_4, сестра ОСОБА_6, а з 05.12.1996 р. - відповідач ОСОБА_3 (а.с.7).
На підставі договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 травня 2009 р., ОСОБА_4 стала власником ще 1/3 частини вказаної квартири.
13.07.2011 р. ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_2 належні їй на праві власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 червня 2010 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.10).
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
При розгляді справи про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за нормами цивільного законодавства підлягає доведенню факт відсутності члена сім'ї власника житлового приміщення без поважних причин понад один рік, а також з`ясування наявності чи відсутності іншої домовленості між ними.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів не проживання відповідача в спірній квартирі без поважних причин, а факт не здійснення викликів карети швидкої допомоги не є свідченням того,що особа не проживає у житловому приміщенні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, що мають правове значення при вирішенні спору і наявність яких може тягти за собою задоволення заявлених вимог.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2004 року встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2012 р. є необґрунтованим.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення, при розгляді заяви про скасування заочного рішення відповідач вказував на те, що не проживає у спірній квартирі з 2004 року, проте між сторонами була домовленість, згідно з якою вони разом переїхали проживати у садовий будинок у м.Новосілки СТ «Кедр», а також про наявність в квартирі його власних речей, зміну замків у квартирі.
Як вбачається з листа прокуратури Оболонського району м.Києва від 12.09.2011 р. №56-р., ОСОБА_3 звертався з заявою щодо законності дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яку направлено для перевірки до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.26).
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: