1

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

суддів: Мороза І.М., Кияшка О.А.,

за участю прокурора: Менделенко О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу й управління ГСУ СБ України Кучерука В.С. від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що слідчий дотримався вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при постановленні рішення та дійшов обґрунтованих висновків про достатність даних щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, тобто про наявність приводів і підстави для порушення кримінальної справи. Також, суд зазначив про неможливість на даній стадії судового розгляду оцінити докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для встановлення дійсних обставин події, оскільки, згідно з вимогами кримінально-процесуального закону, встановлення даних обставин входить до предмету доказування під час провадження досудового слідства чи розгляду справи по суті.

У поданій апеляції захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до районного суду на новий судовий розгляд. В апеляції він посилається на невиконання вимог ст. 236-8 КПК України, оскільки, на його думку, суд формально підійшов до розгляду скарги та не надав правову оцінку його доводам, зокрема залишив поза увагою його твердження про невідповідність кваліфікації інкримінованих дій за ст. 365 КК України та посилань у постанові на те, що приводом для порушення було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Також, в апеляції він посилається на те, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за відсутності пояснень його підзахисного з приводи обставин викладених в акті Головного контрольно-ревізійного управління від 25.06.2010 року та заяви від ПАТ «РОДОВІД БАНК» про нібито спричинену йому шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів уважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, знайомиться з ними, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали, на підставі яких приймалося рішення, не перевірив дотримання органами слідства вимог закону при прийнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України та наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а лише формально послався на достатність даних для висновку про існування події злочину.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд не дослідив належним чином усі доводи наведені в скарзі та не надав їм відповідної правової оцінки, що вказує на поверховість та однобічність судового розгляду і тягне скасування оскаржуваної постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція скаржника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з поверненням матеріалів скарги на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, перевірити усі доводи скарги, надавши їм правової оцінки, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу й управління ГСУ СБ України Кучерика В.С. від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо його підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді:

Чорний О.М. Мороз І.М. Кияшко О.А.