Справа|річ| № 2-47/11

Провадження № 2/1522/3069/12

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматовій С.В.,Степанова В.В.

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до суду з позовом звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»(далі по тексту -КП ЖКС «Порто-Франківський») з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 26.09.2010 року ухвалою суду буз залишений без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

18.10.2010 року ОСОБА_1, а 14.02.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічними позовами до КП ЖКС «Порто-Франківський», посилаючись на те, що ОСОБА_1, як власник кватири АДРЕСА_1 відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право на підтвердження того, що відповідач є балансоутримувачем будинку, укладає відповідні договори з власниками квартир, веде бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, має депозитний рахунок для накопичення коштів по оплаті послуг з поточного ремонту по кожному окремому будинку.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що в будинку, якому вона проживає, сорок років не проводиться поточний ремонт під'їздів, кровлі, козирків над під'їздами, які знаходяться у аварійному стані та загрожують, у випадку падіння, життю людей, тощо. Відповідач не уклав з нею, позивачкою, відповідний договір, в якому б зазначалися умови, права, обов'язки обох сторін, та розрахунок витрат по кожному виду послуг, що, на її думку, позбавляє його права вимагати оплати за не надані послуги по вчиненню одностороннього правочину, який відповідно до положень ст. 202 ЦК України може створювати обов'язок лише для особи, яка його вчинила. Позивачка стверджує, що відповідач не виконує свої обов'язки згідно законодавства України, зловживає своєю посадою, делегованими владними повноваженнями, порушує нормативні акти, посилаючись лише на рішення міської ради, де зазначено розмір плати за користуванням житлом, яка нараховувалась квартиронаймачам ще до приватизації державного житлового фонду. А так як вона, позивачка, є власником квартири, а не її наймачем, то вона не повинна сплачувати квартплату, а лише відшкодувати витрати на її частки у майні, причому, виключно на договірних засадах, що підтверджується Рішення КСУ № 4-рп/2004 від 02.03.04 року, ст. 151 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 322,323,360 ЦК України.

Крім того, позивачка зазначила, що відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язаний два рази на рік здійснювати обстеження конструктивних елементів, споруд, для виявлення таких, що потребують поточного ремонту, виконати кошторис витрат по кожному окремому виду елементу, споруди та розрахувати, відповідно цього кошторису тариф з поточного ремонту. Такий порядок розрахунку тарифу з послуг поточного ремонту конструктивних елементів, споруд роз'яснено в листі УЖКГ №Т-376/2 від 02.06.2009 року, проте розрахунок цього тарифу здійснено відповідачем з не дотриманням вимог постанов, наказів, а тому вона, позивачка, після ознайомлення з розрахунком витрат по кожному виду послуг, які були наданні відповідачем після втручання прокуратури, відмовилася при підписанні договору від 01.06.2009 року, запропонованого до підпису відповідачем. При цьому КП ЖКС «Порто-Франківський»нараховує до оплати послуги з поточного ремонту, незважаючи на те, що відповідно договору вона не зобов'язана його сплачувати, а відповідач умисно збільшує розмір заборгованості, використовуючи свою посаду для отримання коштів за фактично ненадані, не вироблені послуги, розпоряджається цими коштами на свій розсуд. Незважаючи на те, що вона, позивачка, зверталася до Управління з захисту прав споживачів з питанням порушення її прав, невиконання відповідачем законів, постанов, наказів, Конституції України і це управління встановило порушення КП ЖКС «Порто-Франківський» та зобов'язало зробити перерахунок за фактично надані послуги (лист № 5223/9 від 06.11.2009 року), відповідач проігнорував його виконання.

Крім того, вона, позивачка, за захистом своїх прав на отримання інформації про розрахунок витрат по кожному виду послуг, зверталася на телефон довіри Одеського голови, на що відповідач надав черговий перелік послуг, які, згідно з рішенням міської ради, зобов'язаний надавати й в подальшому проігнорував не тільки виконання її вимоги про відмову оплати послуг з поточного ремонту, але і рішення власників/співвласників спільного майна, що підтверджується листом № Т-167-п від 31.08.2009 року.

Позивачка зазначила, що відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»вона є співвласником підвалів, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язана брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку, прибудинкової території відповідно своєї частки у майні будинку, а тому вона має право знати відомості бухгалтерії КП ЖКС «Порто-Франківський», яке зобов'язано перед нею звітуватися про свої фактичні витрати та прибутки по її будинку. Крім того, відповідач, як виконавець (балансоутримувач) послуг, повинен здійснювати своєчасно зміни до технічних паспортів будинку, за допомогою яких можна підрахувати частку кожного співвласника у всьому багатоквартирному будинку як цілісному майновому комплексу.

Позивачка зазначила, що згідно ст. 20 п. 2 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»вона має право на одержання необхідної інформації про обґрунтованість витрат на виробництво послуг, але, незважаючи на неодноразові прохання надати належний їх розрахунок до договору - відповідач не виконує її вимоги, а надає невідомо яким чином отримані цифри. Крім того, у порушення вимог чинного законодавства, незважаючи на вимоги позивача відповідачем не було надано плану прибудинкової території, а тому позивачці невідомо, чи утримується прибудинкова територія будинку, в якому вона проживає.

Крім того, відповідач відмовляється від надання пільг позивачці, як дітям війни, з послуг вивезення побутових відходів, який не входить до складу тарифу УБПТ та нараховується і сплачується окремим рядком, затверджений окремим рішенням міськради і є комунальною послугою, при оплаті якої діти війни мають пільги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та інших нормативних актів.

Позивачка просить суд:

- Зобов'язати КП ЖКС ««Порто-Франківський» надати дані про те, якою є частка ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 у витратах на утримання спільного майна (будинку);

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»виконати кошторис витрат із запланованого поточного ремонту та відкрити депозитний рахунок для накопичення коштів з поточного ремонту по оплаті власниками/співвласниками будинку АДРЕСА_1;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»отримані кошти готівкою від оренди спільного майна співвласників, зарахувати на депозитний рахунок будинку АДРЕСА_1;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 у 2008-2010 роках.;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати ОСОБА_1 звіт про рух коштів (залишок), сплачених на розрахунковий рахунок споживачами (власниками/співвласниками) будинку АДРЕСА_1 за послуги за період з 2007-2010 роки;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати ОСОБА_1 відкритий доступ з можливістю копіювання до всієї технічної документації по будинку АДРЕСА_1;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський» надати пільги ОСОБА_1, як дитині війни, з вивезення твердих побутових відходів;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати договір, відповідно якого має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому власниками/співвласниками майна та управляти ним ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати належний розрахунок із зазначенням заборгованості по кожному виду послуг;

- Зобов'язати КП ЖКС «Порто-Франківський»надати кошторис витрат та акт виконаних робіт з поточного ремонту конструктивних елементів та споруд у розмірі 117,5 тисяч гривень за 2008-2010 роки.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та за довіреностями від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрічний |позовниця,позивачка| позов підтримали, неодноразово надавали пояснення до нього з посиланням того, що самостійно проводили поточний ремонт в будинку, а тому їх заборгованість, заявлена КП ЖКС «Порто-Франківський»в первісному позові не відповідає дійсному розміру такої заборгованості. 08.11.2011 року подали до суду позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що незаконними діями та бездіяльністю відповідача їм спричинено матеріальну і моральну шкоду здоров'ю у розмірі 2000,00 гривень, яку ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача. Крім того, позивачі просять зобов'язати директора КП ЖКС «Порто-Франківський»Терзі Е. надати на підпис ОСОБА_1 договір з розрахунком витрат по кожному окремому виду послуг, план виконання робіт по поточному ремонту конструктивних елементів та споруд, кошторису витрат на його виконання, план виконання у сумарному виразі з підписом уповноваженої особи з інженерно-технічного персоналу -наказ №13,75 п.18 ПКМУ №529,869 на 2012 рік.

Представник КП ЖКС «Порто-Франківський»зустрічні позови не визнав, виклавши свої доводи в письмових запереченнях від 17.05.2011 року, просить відмовити у їх задоволені, пояснивши, що заявлені в зустрічному позові вимоги є не вимогами, а питаннями, які мали б вирішуватися у первісному позові, й при цьому позивачі посилаються на нормативні акти і проводять їх невірне трактування. Відповідач зазначає, що позивачі не вказують, якими діями КП ЖКС «Порто-Франківський»порушується їх право, та яким нормативним актом передбачено захист цих прав.

Представник КП ЖКС «Порто-Франківський»пояснив, що відповідач діє в межах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Одеської міської ради №1173-У від 05.04.2007 року, і застосовує тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно п.2.ст.7 якого передбачено, що повноваження щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги покладено, зокрема, на органи місцевого самоврядування. Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 року №297 перед затвердженням тарифів Державною інспекцією з контролю за цінами здійснюється економічний аналіз фактичних витрат на виробництво житлово-комунальних послуг щодо їх відповідності економічно обґрунтованому рівню та розміру тарифів, за результатами якого надаються висновки про економічне обгрунтування витрат виробниками послуг. Щодо оплати за ненадані житлово-комунальні послуги, то статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. В той же час, актів-претензій ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, представник відповідача стверджує, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1285 від 25.11.2008 З 01.01.2009 року тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення м.Одеси, яке мешкає в упорядкованих будинках, встановлено у розмірі 6,50 гривень (з ПДВ) на 1 мешканця у місяць й плата за послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення, зокрема із позивачки, стягується окремо понад розмір плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Представник відповідача зазначив, що КП ЖКС «Порто-Франківський» правом оренди спільного майна співласників будинку АДРЕСА_1 не наділений, й крім того, позивачі є тільки співвласниками своєї квартири НОМЕР_1, а не всього будинку.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було виконані роботи по ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 на суму 1817,00 гривень, що була зарахована в рахунок заборгованості позивачки ОСОБА_1, яка під час виникнення спору почала погашати заборгованість перед відповідачем, що стало підставою для звернення до суду залишити первісний позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає|лічить|, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку, видану житлово-експлуатаційною організацією КП ЖКС «Порто-Франківський».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до КП ЖКС «Порто-Франківський», Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, інших державних органів з приводу не укладення КП ЖКС «Порто-Франківський» з нею договору про надання житлово-комунальних послуг, неякісного надання послуг, ненадання документально підтверджених витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку, в якому мешкає, та інших, на її думку, дій /бездіяльності відповідача.

Слід зазначити, що КП ЖКС «Порто-Франківський»та інші уповноважені органи неодноразово в письмовому вигляді надавали відповіді ОСОБА_1, зокрема листом №298/ЖКС, 213 ЖКС від 02.03.2009 року, листом №Т-1701 від 22.07.2008 року, які на її думку, є необґрунтованими та з помилковими й невірними розрахунками.

Згідно п.1. ч.3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Істотні умови договору у сфері житлово-комунальних послуг передбачено ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», з якого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» було вилучено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч.1 ст.649 ЦК України, якою регулюється вирішення переддоговірних спорів, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Суд вважає, що спір, який виник між ОСОБА_1 та КП ЖКС «Порто-Франківський», є переддоговірним спором при укладенні договору на підставі правового акту органу державної влади, договору, обов'язкового для сторін.

Суд виходить з того, що предметом позову, який розглядається, є, зокрема, переддоговірний спір -вимога розглянути протокол розбіжностей до договору і зобов'язання укласти договір, а об'єктом предмету позову - є протокол розбіжностей. Проте позивачкою ОСОБА_1 складалися не протоколи розбіжностей, як того вимагає ст.649 ЦК України, а різноманітні письмові документи: листи, заяви, скарги, тощо.

Слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 не містять тексту умов типового договору, які вона вважає за необхідне викласти в запропонованій нею редакції, а у викладених в її листах, заявах та скаргах відсутні умови, на яких вона б хотіла укласти договір з відповідачем, та посилання на нормативно - правові акти, які б передбачали та регулювали ці умови договору.

В той же час згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина перша статті 5 ЦПК України зазначає, що усі учасники цивільного процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог позивачів про зобов'язання відповідача здійснити відповідні дії щодо надання даних про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку, виконання кошторису витрат із запланованого поточного ремонту та відкриття депозитного рахунку для накопичення коштів, документального підтвердження витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших позовних вимог, викладених позивачами в своєму зустрічному позові, то суд вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з цього, позивачі повинні довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування .

Суд критично оцінює надані позивачами довідки щодо їх стану здоров'я, не вважає їх доказами спричинення матеріальної і моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв'язку між їх станом здоров'я та діями КП ЖКС «Порто-Франківський».

За приписами вищенаведених норм матеріального права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду - це правопорушення, до складу якого входять: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина особи, яка заподіяла шкоду.

Доводи позивачів суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення КП ЖКС «Порто-Франківський»до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23,648, 649, 1166,1167 ЦК| України, ст.ст.20,26 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

26.09.2012