Справа №2-347/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Кальчук А.П.

при секретарі Степченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Багатогалузевого об'єднання Інтербуд»Української спілки ветеранів Афганістану, ОСОБА_2 про визнання майнового права, і за зустрічним позовом «Багатогалузевого об'єднання Інтербуд»Української спілки ветеранів Афганістану до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «БО Інтербуд»УСВА і ОСОБА_2 про визнання за нею майнового права на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання «БО Інтербуд»УСВА передати квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі їй та ОСОБА_2

Свої доводи позивачка мотивувала тим, що між її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та «Багатогалузевим об`єднанням Інтербуд»(відповідачами по справі за первісним позовом) було укладено договір б/н на дольову участь в будівництві від 15 грудня 2005 року. Згідно умов даного Договору ОСОБА_2 зобов`язався внести грошові кошти в порядку дольової участі, а «БО Інтербуд»використати передані кошти для будівництва об`єкту і по завершенні будівництва і здачі будівлі в експлуатацію частину Об`єкту будівництва -квартиру АДРЕСА_1 передати у власність замовнику. Оскільки Договір було укладено під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2, то він є таким, що укладений в інтересах сім`ї та на нього поширюються норми закону про спільну сумісну власність подружжя. Предметом договору є право отримати в майбутньому квартиру АДРЕСА_1 - майнове право. Позивачка вважає, що майнові права, пов`язані з квартирою АДРЕСА_1, - мають належати окрім відповідача ОСОБА_2 і їй також.

Крім того, на думку позивачки, дане право повинно належати їй і з огляду на те, що вона здійснила суттєвий внесок у його набуття. Так, частина коштів, внесених за Договором на дольову участь в будівництві, належала її матері. Позивачкою були здійснені інвестиції у будівництво даної квартири у розмірі 25000,00 дол. США. Ці грошові кошти (25 007,19 дол. США) були зняті її матір`ю з особистого депозитного рахунку в Черкаській філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», особовий рахунок НОМЕР_1 14.06.2006р., що підтверджується відповідною випискою по особовому рахунку. У той же день вони були конвертовані в гривні і внесені на рахунок «Багатогалузевого об`єднання Інтербуд»у якості внеску за договором дольової участі.

У зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, останній у добровільному порядку не бажає ані відшкодувати їй частину вкладених за договором дольової участі грошових коштів, ані спільно з нею прийняти квартиру до спільної сумісної власності, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати «Багатогалузеве об`єднання Інтербуд» передати квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі їй та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність.

21.11.2008р. «БО Інтербуд»УСВА звернулось до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про розірвання договору № б/н про дольову участь, укладений 15 грудня 2005 року, між ОСОБА_2 і "Багатогалузевим об'єднанням «Інтербуд" УСВА у зв'язку із істотним порушенням зобов'язань. Позов обґрунтовує тим, що „БО Інтербуд" УСВА виконало свої зобов'язання за Договором щодо будівництва та введення житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію. „БО Інтербуд" УСВА неодноразово повідомляло ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог пункту 3.2.2 договору № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року щодо приймання квартири АДРЕСА_1. Такі листи були направлені 06 березня 2008 року № 32/58; 25 червня 2008 року № 32/150; 04 серпня 2008 року № 32/198; 12 вересня 2008 року № 32/235.

Однак, станом на сьогоднішній день Відповідачі не виконали свого зобов'язання по прийманню квартири. Акт приймання-передачі квартири Відповідачами не підписано. БО «Інтербуд»УСВА пропонувало ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за взаємною згодою розірвати договір № б/н про дольову участь від 15 грудня 2005 року. Таку пропозицію було зроблено в листі від 11 листопада 2008 року № 32/309. Однак, за наявності спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вони не приймають квартиру у спільну власність. Таке порушення зобов'язання за договором «БО Інтербуд»УСВА вважає істотним. Внаслідок порушення з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 умов зобов'язання „БО Інтербуд" УСВА завдано шкоду. Станом на 01.10.2008 року заборгованість за послуги ВЖ РЕУ-1 за квартиру складала 754 грн. 86 коп., а заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання станом на 01.12.2008 року становила 1 645 грн. 79 коп., а всього 2 399 грн. 79 коп. Внаслідок порушення зобов'язання „БО Інтербуд" УСВА змушене нести додаткові витрати по охороні і утриманню квартири АДРЕСА_1.

Просили розірвати договір №б/н про дольову участь, укладений 15 грудня 2005 року, між ОСОБА_2 і "Багатогалузевим об'єднанням Інтербуд" УСВА, відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, скасувати вжиті судом при розгляді справи заходи по забезпеченню позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 - позовні вимоги за первісним позовом підтримала і просила їх задовольнити. З приводу зустрічного позову поклалася на розсуд суду, не заперечувала проти його задоволення за умови визнання за нею майнового права на половину внесених по договору грошових коштів після розірвання договору та просила стягнути на її користь половину коштів, внесених по договору. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. Представник «БО Інтербуд»УСВА позовні вимоги за первісним позовом в частині зобов'язання передати квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що «БО Інтербуд»УСВА не порушувало зобов'язань за договором № б/н про дольову участь, укладений 15 грудня 2005 року, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не вчиняють дій, спрямованих на прийняття квартири. З приводу позовних вимог за первісним позовом в частині визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_1 покладався на розсуд суду та не заперечував. Підтримав зустрічний позов про розірвання договору на дольову участь

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги «БО Інтербуд»УСВА підлягають до задоволення.

Судом встановлено наступні факти та правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі, зареєстрованому у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 20 листопада 2004 року, актовий запис № 1701. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2008 року по справі № 2-1632/08 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

15 грудня 2005 року між „БО Інтербуд" УСВА і ОСОБА_2 був укладений договір № б/н про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 (далі Договір).

Договір був укладений під час перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. Суд вважає, що даний договір був укладений від імені ОСОБА_2 в інтересах сім`ї та за згодою другого з подружжя -ОСОБА_1

На виконання умов вказаного договору 14 червня 2006 року ОСОБА_2 було сплачено на користь „БО Інтербуд" УСВА 240 905 грн. в рахунок оплати вартості квартири, що підтверджується копією квитанції №120 від 14.06.2006р. про внесення на рахунок БО «Інтербуд»УСВ 240 905, 00 грн. від імені ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 сплатив 21 березня 2008 року на користь „БО Інтербуд" УСВА грошові кошти в сумі 8 995 грн. 00 коп. Всього за договором б/н про дольову участь від 15 грудня 2005 року сплачено на користь „БО Інтербуд" УСВА 249 900 грн. 00 коп.

Суд вважає, що внесені за договором кошти слід визнати спільним майном подружжя, так як сторонами не надані до суду докази того, що всі ці кошти чи їх частина являються особистим майном чоловіка чи дружини.

Письмові заперечення відповідача ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, з приводу того, що внесені за договором кошти є його особистою власністю, суд оцінює критично. Посилання ОСОБА_2 на те, що для придбання квартири він отримав кошти в кредитній спілці «Обереги», не відповідає дійсності, оскільки договір кредитної лінії №00239 був укладений 09.07.2008 р., тобто через 2 роки після укладання договору на дольову участь. Інших доказів про те, що ОСОБА_2 вніс до БО «Інтербуд»УСВА свої особисті кошти, а не спільні кошти подружжя він до суду не надав. Також суд вважає, що кошти в сумі 25 007, 19 доларів США, які були зняті з депозитного рахунку в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ 14.06.2006р. матір»ю позивачки ОСОБА_7 і передані позивачці -ОСОБА_1 для внесення оплати по договору дольової участі теж слід вважати спільними коштами подружжя, так як між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не був укладений договір дарування коштів і будь-яких інших доказів того, що ці кошти були передані лише особисто ОСОБА_1, а не подружжю вцілому, не надані.

Відповідно до ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які одержані за даним договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України і ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Таким чином, суд вважає, що кошти, сплачені по договору б/н про дольову участь від 15 грудня 2005 року, є спільними коштами подружжя. А отже, майнові права на спірну квартиру повинні належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. В частині позовних вимог стосовно передачі спірної квартири за актом приймання-передачі необхідно відмовити з огляду на задоволення зустрічного позову „БО Інтербуд" УСВА з наведених нижче підстав.

Підставою для задоволення зустрічних вимог „БО Інтербуд" УСВА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає наступне.

На підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.11.2007 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.11.2007 року № 1682, житловий будинок по АДРЕСА_1 введений в експлуатацію. Згідно п. 3.2.2. договору № б/н про дольову участь від 15 грудня 2005 року дольовик зобов'язаний прийняти об'єкт по акту приймання-передачі протягом 15-ти днів із моменту повідомлення про готовність його здачі та повного розрахунку. Повний розрахунок по договору проведений 21 березня 2008 року.

У відповідності до ст. 875, 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення про готовність завершеного будівництвом об'єкту, зобов'язаний негайно розпочати приймання об»єкту.

Після введення будинку в експлуатацію „БО Інтербуд" УСВА неодноразово повідомляло ОСОБА_2 про необхідність виконання вимог пункту 3.2.2 договору № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року щодо приймання квартири АДРЕСА_1. Такі листи були направлені 06 березня 2008 року № 32/58; 25 червня 2008 року № 32/150; 04 серпня 2008 року № 32/198; 12 вересня 2008 року № 32/235. Однак, ОСОБА_2 не прийняв квартиру по акту приймання-передачі, не оформив право власності на квартиру і не несе витрати по утриманню квартири, чим порушує зобов'язання, передбачені пунктами 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договору.

Внаслідок порушення зобов'язань з боку ОСОБА_2, „БО Інтербуд" УСВА змушене нести додаткові витрати по охороні і утриманню квартири АДРЕСА_1. Так, станом на 01.10.2008 року заборгованість за послуги ВЖ РЕУ-1 за квартиру складала 754 грн. 86 коп., а заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання станом на 01.12.2008 року становила 1 645 грн. 79 коп., а всього 2 399 грн. 79 коп.

Пунктом 10.2. договору № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року передбачено право кожного з його учасників ініціювати дострокове розірвання цього договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та інших випадках, передбачених договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у випадку розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Виходячи із необхідного справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договору № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року, «БО Інтербуд»УСВА має повернути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 грошові кошти, які були сплачені ними під час перебування у шлюбі в межах виконання вказаного договору. Враховуючи те, що станом на сьогоднішній момент ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не перебувають у шлюбі повернення грошових коштів необхідно провести на користь кожного із них в рівних долях. Оскільки загальна сума сплачена за договором № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року складає 249 900 грн. 00 коп., то ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повинно бути повернено по 124950 грн. 00 коп. кожному.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які одержані за даним договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, ОСОБА_1 при розірванні договору № б/н на дольову від 15 грудня 2005 року, належить право вимоги 124950грн. 00 коп. грошових коштів внесених на виконання умов даного договору.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 29 вересня 2008 року необхідно скасувати.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1205 грн. БО «Інтербуд»УСВА - 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 207, 213-215, 224, 232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до «БО Інтербуд»УСВА і ОСОБА_2 про визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання «БО Інтербуд»УСВА передати квартиру АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі їй та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на ? частину грошових коштів, внесених по договору №б/н від 15 грудня 2005 року, укладеному між ОСОБА_2 та «Багатогалузевим об»єднанням Інтербуд»в оплату вартості квартири АДРЕСА_1 в сумі 124 950 грн. 00 коп.

Зустрічний позов «БО Інтербуд»УСВА задовольнити.

Розірвати Договір № б/н про дольову участь, укладений 15 грудня 2005 року, між ОСОБА_2 і "Багатогалузевим об'єднанням Інтербуд" УСВА.

Стягнути з «Багатогалузевого об»єднання «Інтербуд»на користь ОСОБА_1 124 950 грн. 00 коп.

Стягнути з Багатогалузевого об»єднання «Інтербуд» на користь ОСОБА_2 124 950 грн. 00 коп.

Скасувати заходи по забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2008 року по справі № 2-5969-08, а саме скасувати заборону ОСОБА_2 та «Багатогалузевому об'єднанню Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі. 44,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі. 1249,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Головуючий: