18.09.2012

Справа № 3/0808/1671/2012

ПОСТАНОВА

18 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований фізичною особою - підприємцем, місячний прибуток якого залежить від виторгу, сімейний стан -одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 622083/18 серії АА № 622083 від 11.09.2012 року, не провів розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушив п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про місце народження, номер телефону, освіту, кількість осіб, що перебувають на утриманні.

Таким чином саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення даних вимог КУпАП, як вбачається з матеріалів даної справи, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя протокол про адміністративне правопорушення правопорушнику ОСОБА_1 вручений не був, оскільки його другий екземпляр доданий до матеріалів справи. До того ж, матеріали даної справи не містять відомості про направлення листа-повідомлення, яким ОСОБА_1 запрошується до ДПІ у Жовтневому району м. Запоріжжя для складання, ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по запрошенню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для вручення їй під розписку другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко