Справа № 22 Ц - 2383 / 2006 p.             Головуючий у 1-й інстанції Науменко М.А.

Категорія                                       Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі-Козак І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ( заочне )рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У жовтні 2005 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Фастівського міськсуду Київської області від 30 березня 2001 року йому з братом було виділено в натурі частку спадкового жилого будинку та відповідну частину присадибної земельної ділянки , межі якої було вказано в цьому рішенні. Межі суміжних земельних ділянок в натурі в 2001 році були визначені державним виконавцем, однак в 2002 році ОСОБА_1 з порушенням межових знаків та норм містобудування встановив суцільну металеву огорожу висотою до 3-х метрів, яка перешкоджає проникненню світла на частину ділянки позивача та створює загрозу для будинку та людей і таким чином збільшив площу земельної ділянки на свою користь. На пропозицію знести огорожу ОСОБА_1 не реагує.

В 2005 році позивачу стало відомо , що ОСОБА_1 подарував свою частину будинку відповідачам, які також відмовили позивачу в знесенні огорожі, заявивши , що їм невідома площа належної їм земельної ділянки.

Оскільки відповідачі відмовляються добровільно відновити межу, він змушений звернутися в суд, та просив зобов"язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2006 р. позов задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу у відсутність відповідачів, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи не вбачається , що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Оскільки відповідачі в передбаченому законом порядку не були повідомлені про час розгляду справи, то відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313 315 ЦПК України . колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2006 рожу - скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.