Справа № 22 А-895 / 2006 p.               Головуючий у 1 -й інстанції Бондаренко І.А.

Категорія                                       Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів          - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Козак І. А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби , 3-я особа ОСОБА_2 про оскарження рішення виконавчої служби та встановлення методики погашення відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби м. Борисполя знаходяться два виконавчі листи.

Виконавчий лист НОМЕР_1 виданий 29 квітня 1999 року на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 11 284 грн ( 3 284 грн витрати на лікування ,протезування, 8000 грн.- моральна шкода).

Виконавчий лист НОМЕР_2 виданий 11 серпня 1999 року на підставі рішення Бориспільського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Баришівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз" с уми 1 942 грн. 50 коп (1850 грн. шкоди, 92,50 грн -судові витрати).

Починаючи з травня 2000 року по березень 2005 року з його пенсії вираховували 50% на погашення вказаних вище сум.

З квітня 2005 року у нього вираховували з пенсії 20 % на погашення боргу по виконавчим листам, а з жовтня 2005 року знову почали вираховувати 50 % з пенсії на погашення боргу на користь ОСОБА_2.

Позивач вважає, що виконавча служба порушила ст.. 44 Закону України „ Про виконавче провадження „ ст.. 90 Закону України „ Про пенсійне забезпечення".

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову постанову про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст., 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 198,203,206 КАС України, колегія суддів,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2006 року -скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку..