24.09.2012

Справа №212/12177/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції про заміну сторони у справі № 2-2277/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі відділення «Слов'янка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції про заміну сторони (позивача) у справі № 2-2277/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі відділення «Слов'янка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-38/50645 від 27 грудня 2007 року. Заява мотивована тим, що 17 липня 2012 року АТ «Райффайзен банк Аваль»та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись ст. 512 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявник просить, керуючись статтею 37 ЦПК України, замінити сторону (позивача) по справі № 2-2277/10.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, натомість 28 серпня 2012 року подав заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, та просить заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»розглядати за відсутності представника заявника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ленінський районний суд м. Вінниці, розглянувши у судовому засіданні справу № 2-2277/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі відділення «Слов'янка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, 10 червня 2010 року прийняв рішення, яким задовольнив позов позивача та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі відділення «Слов'янка»заборгованість за кредитним договором № 014/035-38/50645 від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги, від 17 липня 2012 року № 114/1, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль»та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», та реєстру боржників №3 від 31 липня 2012 року, що є додатком до зазначеного договору, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал»прийняло право вимоги за кредитним договором № № 014/035-38/50645 від 27 грудня 2007 року.

Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник просить замінити сторону (позивача) по справі № 2-2277/10 з посиланням на ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Разом з тим, суд звертає увагу, що цивільна справи № 2-2277/10 розглянута Ленінським районним судом м. Вінниці у 2010 році, по ній прийнято рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Натомість, заявником не подано жодного доказу про наявність відкритого виконавчого провадження по справі № 2-2277/10.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції про заміну сторони (позивача) у справі № 2-2277/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі відділення «Слов'янка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :