Справа № 22-Ц-2203/2006                 Головуючий у 1-й інстанції  Малород О.І.

Категорія 13                                   Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 вересня   2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Поліщука М.А., Яворського М.А., при секретарі Козак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено. Встановлено порядок користування спірною квартирою АДРЕСА_1, згідно якого виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату розміром 10, 9 кв. м., а житлову кімнату розміром 20,5 кв.м, з балконом залишено у користуванні відповідача ОСОБА_1, у спільному користуванні сторін залишено: коридор, кухню, туалет, ванну.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить вказане судове рішення скасувати у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм чинного законодавства та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Позивач є власником 1/4 частини, а відповідач 3/4 частин.

Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 20, 5 кв. м, 10, 9 кв. м. та підсобних приміщень: кухні, ванної кімнати, санвузла, коридору, балкону, який примикає до більшої кімнати.

Житлова площа квартири становить - 31, 4 кв. м.

На долю позивача припадає 7, 85 кв. м. житлової площі.

Фактично позивач просить виділити йому кімнату, площа якої перевищує на 3,05 кв.м його ідеальну долю.

Сторони не згідні на сплату, обмін або інші варіанти вирішення спору.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з обґрунтованості вимог позивача та технічної можливості користування позивачем 1/4 частиною квартири, яка належить йому на праві власності та того, що житлові права сторін не ущемляються.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.