Справа № 22ц-2186/06                    Головуючий у 1-й інстанції Войнаренко Л.Ф.

Категорія № 5                                 Доповідач у 11-й інстанції Сліпченка О.І.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Сліпченка О.І..,

суддів Коцюрби О.П., Корзаченко І.Ф.,

при секретар Шешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу (надалі АТВТ) «Укренергобудмеханізація» на рішення Вишгородського районного міського суду Київської області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом за позовом АТВТ «Укренергобудмеханізація» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року позивач - АТВТ «Укренергобудмеханізація» звернувся до суду з названим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 квітня 2005 року ТОВ «Тантал» подало заявку №16 від 14 квітня 2005 року до ВАТ «Укренергобудмеханізація» на замовлення автокрану КТА-1601 для робіт на будівельному майданчику с.м.т. Козин терміном з 15 квітня 2005 року. Машиністом автокрану був відповідач ОСОБА_1, який самовільно залишив майданчик, а згодом позивачу стало відомо про поломку автокрану. Аварія сталася на об'єкті, який не був передбачений у заявці та із-за перевантаження автокрана. Вважає, що відповідач грубо порушив правила трудової дисципліни, а саме залишив об'єкт замовника автокрана для використання автокрана в своїх власних інтересах, а також порушив правила технічної експлуатації автокрана, що призвело до йог аварії, розмір матеріальної шкоди оцінює в 37 503 грн. 48 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути сплачене держмито в сумі 375 грн. 03 коп., а всього 37 878 грн. 51 коп.

Рішенням Вишгородського районного міського суду Київської області від 27 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТВТ «Укренергобудмеханізація» 876 грн.04 коп. та судові витрати в сумі 51 грн., всього 927 грн. 04 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі АТВТ «Укренергобудмеханізація» просить вказане судове  рішення  скасувати  у  зв'язку  з   невідповідністю  висновків  суду   фактичним обставинам справи і по суті позовних вимог ухвалити нове рішення, яким задоволити їх вимоги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що суду не доведено випадків повної матеріальної відповідальності відповідача ОСОБА_1 передбачених ст. 134 КЗпП України, та не доведено, де саме, в якій організації ОСОБА_1 виконував роботи по підйому вантажів на час поломки крану.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Суд при вирішенні спору цих питань не з'ясовував, та прийшов до хибного висновку про необхідність покладення на відповідача обмеженої матеріальної відповідальності.

Загальні випадки повної матеріальної відповідальності працівників за завдану майнову шкоду підприємству регулюється ст. 134 КЗпП України, при цьому а п. 7 вказаної статті зазначає, що одним з випадків такої відповідальності є шкода, завдана не при виконанні трудових обов'язків.

Так, встановивши, що позивачу заподіяно шкоду, суд не встановив противоправної поведінки заподіювача шкоди, хоча з пояснень відповідача, акту від 19.04.2005 року з яким його було ознайомлено та ним не оскаржено вбачається, що відповідач виконував робити не в інтересах підприємства, використовував кран в робочий час, в особистих корисливих цілях, що підтвердив представник ОСОБА_1 на засіданні апеляційної інстанції.

В матеріалах справи маються докази про наявність матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача та про її розмір (а.с. а.с. 13, 16-25), з яким відповідач був ознайомлений та в передбаченому законодавством порядку не оскаржив.

Згідно калькуляції по ремонту автокрану (а.с. 24) вартість відновлювальних робіт складвє 37 503 грн. 48 коп.

З викладеного вбачається, що суд мав би покласти на відповідача повну матеріальну відповідальності, у відповідності до вимог ч.7 ст. 134 КЗпП України

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з одночасним ухваленням по суті позовних вимог нового рішення.

Керуючись ст.ст. 305,309,312-314 ЦПК країни, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу АТВТ «Укренергобудмеханізація» задовольнити .

Рішення Вишгородського районного міського суду Київської області від 27 квітня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов АТВТ «Укренергобудмеханізація» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) на користь АТВТ «Укренергобудмеханізація» (07300 м. Вишгород, вул. Промислова, 4) - матеріальну шкоду в сумі 37 503 грн. 48 коп., держмито в сумі 375 грн. 03 коп., всього 37 878 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом місяця з дня його проголошення через Бориспільського міськрайонного суду Київської області.