Справа № 1-142/2011

В И Р О К

іменем України

"05" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарях: Алтоковій С.О., Жир С.О.,

за участю прокурора: Пірогової О.І.,

захисника - адвоката: ОСОБА_1,

захисників -близьких родичів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого

неофіційно різноробочим на будівництві, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

31 березня 2010 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ст.185ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі

із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим

строком 3 роки;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого

в ПП «ОСОБА_8»різноробочим, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, працюючого в приватному

підприємстві «ОСОБА_8»різноробочим, проживаючого

та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 15 серпня 2010 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з гаража, що знаходився у вказаному дворі, вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшли до вищезазначеного гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві та, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 став спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_9 про виникнення небезпеки, а ОСОБА_9, в свою чергу, застосовуючи фізичну силу відігнув руками одну металеву секцію гаража, при цьому ОСОБА_7, діючи одночасно з ОСОБА_9, підставив дерев'яну палицю під відігнуту металеву стінку гаража, в результаті чого утворився отвір.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 через утворений отвір проник у даний гараж, просунувши у приміщення гаража свою руку, звідки таємно викрав різноманітні новорічні прикраси, що належали потерпілій ОСОБА_4, після чого, разом з ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, цього ж дня, тобто 15 серпня 2010 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №24-а по бульвару Верховної Ради у м.Києві, зустрілись зі знайомим ОСОБА_6, з яким розпивали спиртні напої.

Після сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9, з метою продовження своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому єдиним умислом, вступили в попередню змову з ОСОБА_6 з метою подальшого таємного викрадення новорічних прикрас з гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до вищезазначеного гаража за вказаною адресою та, діючи згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_6 став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про виникнення небезпеки у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в свою чергу, шляхом проникнення через отвір, який утворили до цього у даному гаражі, таємно викрали новорічні прикраси, що належали ОСОБА_4, а саме: п'ять електричних гірлянд, загальною вартістю 500 гривень; чотири електричних гірлянди, загальною вартістю 160 гривень; двісті п'ятдесят вісім дощиків, загальною вартістю 7740 гривень; сто вісімдесят дощиків, загальною вартістю 3600 гривень; двісті тридцять шість дощиків, загальною вартістю 3540 гривень; триста сорок дощиків, загальною вартістю 3400 гривень; три іграшки тигра, загальною вартістю 420 гривень; одну іграшку тигра, вартістю 120 гривень; чотири іграшки тигра, загальною вартістю 180 гривень; дві іграшки тигра, загальною вартістю 100 гривень; п'ять іграшок тигра, загальною вартістю 35 гривень; дві іграшки тигра, загальною вартістю 30 гривень; сім перук, загальною вартістю 210 гривень; шість перук, загальною вартістю 90 гривень; двадцять вісім перук, загальною вартістю 700 гривень; дев'ятнадцять шапок діда Мороза, загальною вартістю 190 гривень; двадцять дев'ять шапок діда Мороза, загальною вартістю 435 гривень; шість шапок діда Мороза, загальною вартістю 120 гривень; три шапки діда Мороза, загальною вартістю 150 гривень; шістнадцять шапок діда Мороза, загальною вартістю 480 гривень; вісімдесят чотири іграшки на ялинку, загальною вартістю 420 гривень; сто двадцять п'ять іграшок на ялинку, загальною вартістю 1250 гривень; сто двадцять чотири іграшки на ялинку, загальною вартістю 3720 гривень.

Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 27590 гривень.

Підсудний ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, не заперечуючи факт викрадення разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 новорічних прикрас з гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві, шляхом проникнення до гаражу, заперечив перелік, кількість та вартість майна, що вказане потерпілою як викрадене, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрав майно у значно меншій кількості на суму приблизно 3000-6000 гривень, при цьому назвати конкретно перелік та кількість викраденого майна не зміг, у вчиненні вказаних дій щиро розкаявся. Поряд з цим, підсудний в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2010 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він зустрівся разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 у дворі будинку №8-а по вулиці Будівельників, щоб покурити, при цьому пригадав, що напередодні бачив у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві металевий гараж, в якому від іржі почала ламатись задня металева стінка. Зустрівшись з ОСОБА_9 він запропонував останньому подивитись, що зберігається у вказаному гаражі, а також при можливості взяти чорний метал, щоб продати в подальшому, на що ОСОБА_9 погодився. Разом з останнім вони пішли у двір будинку №5/2 по вулиці Будівельників у м.Києві, де підійшли до вищезазначеного гаража. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 взяв обома руками проржавілу металеву стінку гаража та відігнув її, а він в цей час, в свою чергу спостерігав за оточуючою обстановкою, а також підставив палку під відігнуту ОСОБА_9 металеву стінку гаража таким чином, щоб утворився отвір. Після цього, він, ОСОБА_7, перший просунув руку через отвір в гараж і нащупав поліетиленові пакунки, які стояли під стіною гаража. З одного пакета він дістав приблизно чотири новорічних шапки діда Мороза та три бороди до новорічного костюму. Одну шапку діда Мороза він передав ОСОБА_9, який в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою, після чого вони разом пішли випити горілки та вирішили запросити третім спільного знайомого ОСОБА_6 Разом з останнім у дворі будинку №24-а по бульвару Верховної Ради у м.Києві вони вживали горілку та спілкувались приблизно з 02 години 00 хвилин 15 серпня 2010 року. Через деякий час вони пішли до станції метро «Дарниця», щоб знайти цигарки, в подальшому шукали колонку, щоб набрати води та дійшли до кінотеатру «Ленінград», що розташований біля Ленінградської площі у м.Києві, однак колонка не працювала. Біля колонки він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знову піти до гаража у двір будинку АДРЕСА_4 у м.Києві та взяти ще по одній шапці, на що всі погодились. Підійшовши до гаража, він простягнув руку в гараж і взяв собі один поліетиленовий пакет з речами, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спостерігали за оточуючою обстановкою. Після цього, він витягнув ще декілька пакетів, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також витягли собі по пакету окремо. В пакетах виявились новорічні дощики, парики та ялинкові прикраси. Від вітру дощики порозлітались навкруги, а частиною дощиків вони прикрасили дерева, крім того інші ялинкові прикраси вони порозкидали навколо гаража. В подальшому, ОСОБА_6 взяв пусті поліетиленові пакети та склав туди деякі новорічні іграшки, після чого вони втрьох пішли в напрямку школи №188. Знаходячись на території подвір'я вказаної школи вони вирішили роздивитись вміст пакетів і побачили що в них переважно знаходились новорічні дощики. Перебравши вміст пакетів, він взяв собі крила ангела до новорічного костюма, а ОСОБА_9 взяв собі шапку діда Мороза. ОСОБА_6 собі нічого не взяв. Після цього, вони пішли у двір де проживали ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та приблизно через 30 хвилин були затримані у дворі працівниками міліції, які доставили їх до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Крім того, підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, а саме на відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 3000 гривень, при цьому послався на те, що частково потерпілій було відшкодовано матеріальну шкоду.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали частково та по суті обвинувачення дали показання аналогічні за змістом показанням підсудного ОСОБА_7, при цьому підтвердили факт викрадення разом з ОСОБА_7 за попередньою домовленістю новорічних прикрас з гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві, шляхом проникнення до гаражу та заперечили перелік, кількість і вартість майна, що вказане потерпілою як викрадене, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_7 викрали майно у значно меншій кількості на суму приблизно 3000-6000 гривень, при цьому також назвати конкретно перелік та кількість викраденого майна не змогли, у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 щиро розкаялись.

Незважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 своєї вини в пред'явленому їм обвинуваченні, їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з 27 жовтня 2006 року вона є фізичною особою -підприємцем і займається реалізацією продовольчих та непродовольчих товарів. Для зберігання товарів вона орендувала гараж у свого знайомого ОСОБА_11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, при цьому гараж останнього знаходився у дворі вищезазначеного будинку. У даному гаражному приміщенні з 2008 року вона зберігала, належні їй сезонні товари, які продавала лише у певний період року. Станом на день події вона зберігала в орендованому гаражі товари, які користуються попитом та реалізуються взимку, а саме -новорічні іграшки, ялинкові прикраси та таке інше. Згідно складеного нею 16 січня 2010 року опису товарів, вона залишила на зберігання в гаражі новорічний товар на суму 34340 гривень. Останній раз вона навідувалась в гараж в середині липня, коли брала особисті речі, після чого закрила приміщення гаража на замок. 15 серпня 2010 року, приблизно о 09 годині, їй зателефонував власник гаража ОСОБА_11 та повідомив, що його гараж обікрали, в тому числі викрали її товари, які вона там зберігала. Після цього, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12, вона приїхала до вищезазначеного гаража, де знаходився на той час власник гаража ОСОБА_11 Навколо гаража був розкиданий та зіпсований її товар - новорічні прикраси та інше, а також дерева поряд були прикрашені новорічним дощиком. Підійшовши до тильної стінки гаража, вона побачила, що дві секції заліза, з якого зроблене приміщення гаража були відігнуті і підперті дерев'яною палицею таким чином, що утворився прохід в гараж розміром приблизно 80 сантиметрів, при цьому ворота гаража були зачинені на замок, який не був пошкоджений. Коли вона увійшла до приміщення гаража, то виявила відсутність великої кількості новорічного товару. Перевіривши наявність товару відповідно до складеного нею 16 січня 2010 року опису вона виявила, що залишився товар на суму 6750 гривень, тобто викрадено у неї товару було на загальну суму 27590 гривень. Оскільки вказаним гаражем користувалась тільки вона та ніхто з моменту переобліку товару 16 січня 2010 року та складання нею опису не мав доступу до товару, що зберігався в гаражі, тому весь товар, відсутність якого вона виявила 15 серпня 2010 року був у неї саме викрадений. Новорічний товар, який у неї викрали 15 серпня 2010 року з приміщення гаража по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві вона купувала на оптових ринках України, а саме: на ринку Троєщина у м.Києві, а також на ринках міста Одеси та міста Хмельницького, однак товарні чеки на вищевказаний товар, який у неї викрали, збереглися частково. Товар, який у неї викрали, а саме новорічні іграшки, зберігався в гаражі у поліетиленових пакетах в загальній кількості приблизно дванадцять -п'ятнадцять пакетів. Зокрема, новорічний дощик зберігався у двох поліетиленових пакетах для сміття висотою близько 130 сантиметрів та шириною близько 60 сантиметрів кожний. Як розміри пакунків, так і вага кожного пакунка, приблизно 10кг дозволяли без жодних зусиль викрасти їх, а саме їх могла підняти та винести з гаража одна особа, також вказані пакунки безперешкодно проходили через отвір в гаражі, який утворили підсудні для вчинення крадіжки. Решта товару зберігалася у поліетиленових пакунках з написом БМВ, які не перевищували вагу п'яти кілограм і також без достатніх зусиль могли бути винесені з гаража. Після вчинення крадіжки при огляді місця події працівниками міліції вона повідомила працівникам міліції приблизну вартість викраденого майна у розмірі 3000 гривень, однак в подальшому цього ж дня, коли вона зробила переоблік товару, що залишився в гаражі після крадіжки на суму 6750 гривень та порівняла з описом товару, що зберігався в гаражі, який вона склала 16 січня 2010 року, то встановила, що у неї було викрадено новорічний товар на загальну суму 27590 гривень, про що нею було складено акт переобліку 15 серпня 2010 року, який вона надала слідчому для долучення до матеріалів кримінальної справи. Поряд з цим, потерпіла ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні свою уточнену позовну заяву та просила стягнути з підсудних на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 41370 гривень, а саме: на відшкодування вартості викраденого товару у розмірі 27580 гривень та розміру націнки на товар у відсотках на загальну суму 13790 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 6000 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він має у користуванні гараж, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві. Вказаний гараж є повністю металевим, довжиною 6м 40см та шириною 2м 80см, при цьому гараж обладнаний металевими воротами, які закриваються на один навісний замок. У вищезазначеному гаражі постійно зберігаються його особисті речі, а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», металеві каністри, запчастини від автомобіля та дерев'яний буфет. У січні 2010 року до нього звернулась знайома ОСОБА_4 з проханням надати їй дозвіл зберігати у нього в гаражі свій новорічний товар, оскільки остання займалась підприємницькою діяльністю та не мала місця для зберігання сезонного товару, який не встигла розпродати. На прохання ОСОБА_4 він погодився та надав їй ключ від свого гаража, при цьому свої речі він з гаража не забирав. Коли навідувався в гараж, то бачив, що речі ОСОБА_4 зберігались у поліетиленових пакета, які лежали по периметру його гаража та на багажнику автомобіля. 15 серпня 2010 року, вранці, він вийшов на балкон своєї квартири та помітив, що його гараж пошкоджений, а саме, була відігнута одна металева секція гаража та була надігнута друга секція, біля приміщення гаража на землі лежали різні новорічні прикраси. Побачивши це, він одразу викликав працівників міліції та зателефонував ОСОБА_4, якій повідомив про пошкодження гаража та викрадення належних останній речей.

Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 вбачається, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві. 15 серпня 2010 року він отримав від чергового Дніпровського райвідділу повідомлення про крадіжку з гаража, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 у м.Києві, а також розпорядження про необхідність надання допомоги слідчо-оперативній групі при огляді місця події та для встановлення можливих свідків крадіжки, допиту свідків та для встановлення обставин вчинення крадіжки. По приїзду на місце події, він побачив, що у вищезазначеному гаражі була відігнута металева секція, таким чином, що утворився отвір, через який і було вчинено крадіжку. Довкола гаража були розкидані новорічні іграшки, ялинкові прикраси, новорічні дощики та гірлянди. Розкиданий новорічний товар був забруднений та зіпсований. Кількість та вартість викраденого і зіпсованого майна йому не відома, оскільки безпосередньо він даним питанням не займався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання аналогічні за змістом вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_13

Крім того, винність ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України об'єктивно підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_4 про злочин про те, що 15 серпня 2010 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, проспект АДРЕСА_4 виявила пошкодження гаража та відсутність частини товару (т.1 а.с.13);

- даними протоколу огляду місця події від 15 серпня 2010 року про огляд гаража, що розташований по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві, згідно яких виявлено пошкодження гаража, в якому відігнуто металеву секцію та з тильної сторони гаража розкидані новорічні іграшки (т.1 а.с.15-16);

- даними протоколу огляду та вилучення від 15 серпня 2010 року про вилучення у ОСОБА_7 білих крил ангела з пір'я до новорічного костюму (т.1 а.с.23);

- даними протоколу огляду від 15 серпня 2010 року про вилучення у ОСОБА_9 шапки діда Мороза до новорічного костюму (т.1 а.с.28);

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 та додаткового допиту останньої, яка в ході досудового слідства давала показання аналогічні за змістом своїм показанням в судовому засіданні про те, як 15 серпня 2010 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, виявила відсутність частини новорічного товару, який зберігався в гаражі по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві (т.1 а.с.30, 31-32, 35-36);

- даними накладних від 16 січня 2010 року, складених потерпілою ОСОБА_4, про перелік, кількість та вартість новорічного товару на загальну кількість 34340 гривень, який зберігався в гаражі по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві (т.1 а.с.37, 38);

- даними акту переобліку від 15 серпня 2010 року, складеного потерпілою ОСОБА_4, про перелік, кількість та вартість новорічного товару на загальну суму 6750 гривень, який залишився в наявності після крадіжки в гаражі по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві (т.1 а.с.39)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7, який на місці події показав та детально розказав про обставини вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 новорічних іграшок та прикрас з гаража, що розташований по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві шляхом проникнення в гараж (т.1 а.с.154-156);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_9, який на місці події показав та детально розказав про обставини вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 новорічних іграшок та прикрас з гаража, що розташований по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві шляхом проникнення в гараж (т.1 а.с.158-160);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6, який на місці події показав та детально розказав про обставини вчинення ним крадіжки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 новорічних іграшок та прикрас з гаража, що розташований по проспекту АДРЕСА_4 у м.Києві шляхом проникнення в гараж (т.1 а.с.164-170);

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з даними висновку акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, 15 серпня 2010 року, виявляв ознаки наслідків органічного ураження головного мозку травматичного ґенеза з емоційно-вольовою нестійкістю, церебрастенічним синдромом, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.129-133).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в пред'явленому їм обвинуваченні знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Показання підсудних та захисту про те, що підсудними було викрадено значно менше майна, ніж вказано потерпілою, спростовуються неодноразовими показаннями потерпілої ОСОБА_4 про перелік, кількість та вартість викраденого майна, які об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних органом досудового слідства та досліджених судом доказів, в тому числі даними росходних накладних, даними акту переобліку приватного підприємця ОСОБА_4, даними товарних чеків та накладних на придбання товару (т.1 а.с.37-39; т.2 а.с.90-95). Крім того, самі підсудні не заперечували, що 15 серпня 2010 року в нічний час неодноразово проникали в гараж, з якого діставали декілька пакетів з новорічними прикрасами, частину яких порозкдали, зіпсували та викинули, при цьому конкретну кількість та точний перелік викраденого товару назвати суду не змогли.

Твердження підсудних про те, що, викрадене майно вони на свою користь не обернули, оскільки частину викинули, а частину порозкидали, свідчать лише про те, як саме підсудні розпорядились викраденим майном та на кваліфікацію злочину та доведеність винності підсудних не впливають.

Посилання захисту в судовому засіданні на те, що потерпіла в первинних поясненнях вказувала розмір завданої шкоди у сумі 3000 гривень, в подальшому ж необгрунтовано збільшила розмір збитків до 27590 ривень, є безпідставними, оскільки спротовуються в цій частині показаннями потерпілої про те, що в первинних поясненнях вона називала приблизну суму збитків, не проводячи переобліку, в подальшому, провівши переоблік товару, що залишився в гаражі після крадіжки та співставивши з накладними на придбання товару, який зберігався в гаражі, визначила дійсний перелік, кількість та вартість викраденого товару, у зв'язку з чим уточнила свої показання в цій частині під час додаткового допиту та надала слідству на підтвердження цього відповідні товарні чеки, розходні накладні та акт переобліку товару.

Крім того, згідно податкових звітів, що надійшли на запит суду з Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, де перебуває на обліку приватний підприємець ОСОБА_4, як платник податку, то станом на момент придбання майна потерпілою, вона як приватний підприємець мала доходи у розмірі, який дозволяв їй придбати товар для здійснення підприємницької діяльності на вищезазначену суму (т.2 а.с.247-251).

Також, суд не приймає доводи захисту про те, що документи на придбання товару, накладні та акт переобліку товару, надані потерпілою не можуть бути об'єктивними доказами, так як складені самою потерпілою і не підтверджені первинною бухгалтерською документацією. Вказані твердження захисту спростовуються показаннями потерпілої про те, що вона є приватним підприємцем та відповідно до вимог законодавства веде спрощений порядок бухгалтерського обліку без будь яких порушень, складання нею розходних накладних на придбання товару та акту про переоблік товару не суперечать вимогам законодавства.

У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілої. В судовому засіданні не встановлено підстав для обмови потерпілою підсудних.

Щодо наявності в діях пісудних такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, то згідно норм кримінального права, проникнення у місце знаходження майна буде мати місце в тому числі й тоді, коли винний проник в сховище рівно настільки, наскільки необхідно було для заволодіння майном, зокрема простягнув у сховище руку, що не заперечували підсудні в судовому засіданні.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону України під час провадження досудового слідства по справі в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, при цьому ОСОБА_6 повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, роль кожного у вчиненому, дані про особу кожного з підсудних, зокрема: ОСОБА_6 - працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, раніше судимий (т.1 а.с.208-222); ОСОБА_7 та ОСОБА_9 -працюють в приватному підприємстві «ОСОБА_8»різноробочими, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, у вчиненому щиро розкаялись, добровільно частково відшкодували потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду, раніше не судимі, вчинили злочин вперше (т.1 а.с.223-233; т.3 а.с.146-149, 167).

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає щире каяття підсудного.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину, конкретних обставин справи, вищезазначених даних про особу кожного з підсудних, які вчинили корисливий злочин, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, що судом визнано обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, враховуючи також, що ОСОБА_6 продовжив злочинну діяльність та вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість під час відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2010 року, суд приходить до висновку, що сукупність вказаних обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_6 повинне бути призначене за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки останній вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі, після постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2010 року, яким він був засуджений за ст.185ч.2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Разом з тим, враховуючи добровільне часткове відшкодування підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завданого збитку потерпілій, щире каття підсудних, що судом визнано обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які раніше не судимі, вчинили злочин вперше, враховуючи також їх ставлення до вчиненого злочину, молодий вік, незадовільний стан здоров'я ОСОБА_7, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудним ОСОБА_7та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази по справі: шапку діда Мороза та білі крила ангела до новорічного костюму, які належать потерпілій ОСОБА_4 та передані останній на зберігання під розписку слід залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.42, 43). Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, з урахуванням змінених позовних вимог потерпілою, про стягнення з підсудних на її користь матеріальної шкоди у розмірі 41370 гривень на відшкодування вартості викраденого товару у розмірі 27580 гривень та розміру націнки на товар у відсотках на загальну суму 13790 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 6000 гривень підлягає задоволенню частково, а саме на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 24440 гривень, виходячи з розміру матеріальної шкоди встановленої органом досудового слідства у розмірі 27590 гривень, яку суд визнав доведеною, з вирахуванням з цієї суми частково відшкодованої матеріальної шкоди підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у розмірі 3000 гривень та вартості повернутого потерпілій майна -шапки діда Мороза у розмірі 50 гривень та крил ангела у розмірі 100 гривень (27590 гривень -3000 гривень -50 гривень -100 гривень = 24440 гривень). Також частковому задоволенню підлягають позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування на її користь моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, а саме, виходячи з характеру позовних вимог, характеру дій підсудних, які спричинили потерпілій матеріальну шкоду, фізичних і моральних страждань потерпілої ОСОБА_4, цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди потерпілій. В іншій частині позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування на її користь 13790 гривень упущеної вигоди не підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з норм цивільного законодавства України, суд при вирішенні позовів про відшкодування шкоди завданої злочином може виходити лише з реальної вартості втраченого майна.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31.03.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15.08.2010 року (т.1 а.с.78-79).

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити їм покарання за цей злочин із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 5 (п'яти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обчислювати з 15.08.2010 року (т.1 а.с.58-59, 68-69).

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк перебування їх під вартою з 15.08.2010 року по 05 квітня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань скасувати, обмежившись відбутим терміном покарання та звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання у зв'язку з відбуттям покарання, призначеного цим вироком суду.

Речові докази по справі: шапку діда Мороза та білі крила ангела до новорічного костюму, які належать потерпілій ОСОБА_4 та передані останній на зберігання під розписку - залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.42, 43).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, з урахуванням змінених позовних вимог потерпілою, про стягнення з підсудних на її користь матеріальної шкоди у розмірі 41370 гривень та моральної шкоди у розмірі 6000 гривень -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_4 24440 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: