Справа № 2604/2642/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
"27" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарі: Жир С.О.,
за участю прокурора: Пірогової О.І.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, з неповною середньою світою, учениці 11 класу загальноосвітньої середньої школи №4 м.Києва, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
- у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, затвердженим заступником прокурора Дніпровського району м.Києва.
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 01 листопада 2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за своїм місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, де вона проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою ОСОБА_3, під вигаданим приводом начебто для вимірювання тиску, взяла належний останній аппарат для вимірювання тиску «Caramaxx BPM 10500», вартістю 465 гривень та вийшла з ним на кухню, після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_3 залишила вищезазначену квартиру з аппаратом для вимірювання тиску «Caramaxx BPM 10500», яким розпорядилась в подальшому на власний розсуд.
В судовому засіданні до початку судового слідства підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та про закриття відносно неї кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.7-1 ч.1 п.2, ст.8 КПК України, про що надала суду відповідну заяву потерпілої ОСОБА_3
Потерпіла ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду кримінальної справи до суду не з'явилась з поважних причин, оскільки має похилий вік та є інвалідом, а тому звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд у її відсутність її заяви про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілої з ОСОБА_2, яка повністю відшкодувала їй матеріальну шкоду.
Вивчивши мотиви наведені в клопотанні підсудної, матеріали кримінальної справи, роз'яснивши підсудній ОСОБА_2 підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.7-1 ч.1 п.2, ст.8 КПК України, ст.46 КК України, в тому числі право підсудної заперечувати проти закриття кримінальної справи з цих підстав, при цьому підсудна ОСОБА_2 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності із закриттям щодо неї кримінальної справи у зв'язку з примиренням її з потерпілою ОСОБА_3, якій вона повністю відшкодувала завдані збитки та остання не має до неї будь-яких претензій, вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_3, яка також просить суд закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 з вищезазначених підстав, так як дійсно примирилась з підсудною ОСОБА_2, яка відшкодувала їй завдану матеріальну шкоду, вислухавши думку адвоката, який підтримав клопотання підсудної, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підсудної, в зв'язку з наявністю підстав, передбачених ст.46 КК України для звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, так як остання примирилась з потерпілою ОСОБА_3, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судима, вчинила злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілою ОСОБА_3, повністю відшкодувала останній завдану матеріальну шкоду, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_3 примирилась з підсудною ОСОБА_2
Крім того, як вбачається з даних заяви потерпілої ОСОБА_3, остання не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених положеннями ст.ст.7-1, 8 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вищезазначених обставин таке звільнення є обов'язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання підсудної підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення підсудної ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням останньої з потерпілою ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання підсудної ОСОБА_2 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2, обвинувачену у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням підсудної ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_3
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити на підставі ст.7-1, ст.8 КПК України у зв'язку з примиренням підсудної з потерпілою.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.
Речовий доказ по справі: апарат для вимірювання тиску «Caramaxx BPM 10500», який належить ОСОБА_3 та повернутий останній -залишити у власності ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: