Справа № 2-2039/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого -судді В.П. Гончарука

при секретарі К.А. Репетун

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц -Авто»третя особа ТОВ «КЛО -ОЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц -Авто»третя особа ТОВ «КЛО -ОЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.12.2011р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому зазначив, що при ухваленні рішення по даній справі судом не було розглянуто по суті всі позовні вимоги, виходячи з чого просив суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц-Авто»відшкодувати в натурі шкоду, завдану автомобілю позивача шляхом заміни двигуна та технологічно пов'язаних з ним систем (каталітичного нейтралізатора, паливної системи), що вийшли з ладу внаслідок неналежного гарантійного обслуговування, виконаного відповідачем.

Стягнути з ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц-Авто»на його користь 51 120 грн. матеріальної шкоди та витрати, пов»язані з проведенням експертизи в розмірі 3 516 грн., а також, на користь державного бюджету, 302, 73 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав вимоги позивача та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2011р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц -Авто»на користь позивача 29 423,39 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди а також 120 грн. витрат по оплаті збору на ІТЗ судового процесу.

Крім того, суд вирішив стягнути з ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц -Авто» на користь державного бюджету України 302,73 грн. державного мита.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення, 29 423,39 грн. матеріальної шкоди вирішено стягнути з відповідача в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту двигуна, що вийшов з ладу внаслідок некомпетентних дій співробітників ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц -Авто», виходячи з чого суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача відшкодувати в натурі шкоду, завдану автомобілю позивача була розглянута по суті.

Щодо вимоги про відшкодування 51 120 грн. матеріальної шкоди, понесеної позивачем внаслідок вимушеної оренди автомобіля, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення, адже вона не була розглянута рішенням суду від 02.12.2011р.

Так, виходячи з обставин, встановлених в судових засіданнях та наявних в справі доказів, позивач не обґрунтував та не довів, що така необхідність виникла саме внаслідок винних дій працівників підприємства відповідача та не надав документів, що підтверджують факт сплати вказаної суми збитків, виходячи з чого така позовна вимога задоволенню не підлягає.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Питання розподілу витрат, пов»язаних з оплатою експертизи, проведеною в рамках даної справи в рішенні суду від 02.12.2011р. також розглянуто не було, в цьому випадку в силу вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, сума таких витрат в розмірі 3 516 грн. підлягає стягненню з відповідача. Квитанція, що підтверджує факт понесення позивачем таких витрат міститься в матеріалах справи.

Судові витрати, пов»язані з розглядом справи були розподілені рішенням суду у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, питання щодо цього додатковому вирішенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну вимогу про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою експертизи, призначеної в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц -Авто»третя особа ТОВ «КЛО -ОЙЛ»про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Бліц -Авто»на користь ОСОБА_1 3 516 (три тисячі п»ятсот шістнадцять) грн. суми витрат пов»язаних з оплатою експертизи.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з АФ «Бліц -Авто»на користь ОСОБА_1 51 120 грн. матеріальної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :