Дата документу 27.09.2012
Справа № 212/11773/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор,у на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання дійсним договору купівлі-продажу, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання дійсним договору купівлі-продажу, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 липня 2011 року нею було придбано у ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ 5511, 1987 р. в., шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 39000 грн. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу автомобіля вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 39000 грн., а натомість отримала від останнього сам автомобіль, ключі та документи, а також продавцем надана розписка про отримання ним грошових коштів, яка скріплена підписами сторін. В момент укладання договору купівлі-продажу, коштів на його оформлення на своє ім'я позивач не мала, натомість ОСОБА_2 видав на ім'я позивача та її чоловіка нотаріально посвідчену довіреність з правом розпоряджатись автомобілем. Крім того, відповідачці передано оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 12 липня 2010 року від ОСОБА_3, якою вона уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним автомобілем з усіма правами, та оригінал розписки, яку складено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20 липня 2010 року в рахунок купівлі-продажу автомобіля. З метою перереєстрації транспортного засобу, позивач звернулась до органів Державтоінспекції, де її стало відомо про те, що на зазначений автомобіль накладено заборону на вчинення реєстраційних дій шляхом накладення арешту Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ по виконавчому провадженню №29020219 з виконання виконавчого листа № 2-424-2011 та № 29020576 з виконання виконавчого листа № 2-27-2011 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Арешт накладений на все майно боржника, в тому числі і на зазначений автомобіль, що порушує право власності позивача. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 липня 2011 року, визнати право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з-під арешту.
Позивач в судове засідання не з'явився, натомість до суду надійшла заява його представника відповідно до якої просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, натомість до суду надійшли їх заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглянути за їх відсутності.
Представник відповідача Ленінського ВДВС Вінницького районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, відповідно до якої при розгляді справи покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, відповідно до якої при розгляді справи покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2, оранжевого кольору, тип ТЗ -самоскид-С, реєстраційний № НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.12.2001 року належить ОСОБА_3, відповідачу по справі (а.с. 9).
05 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 39000,00 грн. та передав покупцеві автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1987 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2, оранжевого кольору, тип ТЗ -самоскид-С, реєстраційний № НОМЕР_1, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.12.2001 року. На виконання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 надав довіреність від 05 липня 2011 року на право керування та розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 1667 (а.с.5), а також оригінал довіреності від 12 липня 2010 року, виданої ОСОБА_3 на право керування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за № 3097 (а.с.5). Позивач в свою чергу сплатила кошти в сумі 39 000,00 грн., про що свідчить розписка (а.с.7).
Постановою від 03 жовтня 2011 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-424-2011, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3. Відповідно до повідомлення управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області від 20.10.2011 року, на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», шасі № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.
Фактичним обставинам по справі відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо укладання договорів та захисту права власності.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.208 ЦК України договір між фізичними особами на суму більше 20 неоподаткованих мінімумів укладається в письмовій формі. Правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Суд, визначаючись щодо вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу, враховує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання, що підтверджується матеріалами справи, тобто договір є укладеним, відповідно відсутня правова підстава для визнання його дійсним в судовому порядку, тому позовна вимога в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає. Посилання позивача на ст.218 ЦК України є безпідставним, оскільки законом не встановлено, що недодержання письмової форми договору купівлі-продажу автомобіля має наслідком його недійсність, а відповідно застосування даної норми пов'язується лише з наслідком недійсності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договром або законом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Зважаючи, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу, сторони виконали свої зобов'язання по ньому, то суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на підставі договору. Дане право не визнається іншими особами, тому його право підлягає захисту шляхом визнання права власності.
Ст.41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи, що арешт на автомобіль було накладено, який за реєстраційними даними належить ОСОБА_3, а в той же час даний автомобіль, як встановлено судом, є власністю ОСОБА_1, позивача по справі, тому суд вважає обґрунтованою вимогу про зняття арешту з автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203,207, 208,218,328,334,392,638,655,657 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,218,223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1987 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2, оранжевого кольору, тип ТЗ -самоскид-С, реєстраційний № НОМЕР_1.
Звільнити автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1987 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2, оранжевого кольору, тип ТЗ -самоскид-С, реєстраційний № НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного 03.10.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-424-2011 та виконавчого листа №2-270-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Пайфайзен Банк Аваль»
В іншій частині -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 390 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя: