Справа № 2604/7958/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"13" квітня 2012 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1№644054 від 23 березня 2012 року, ОСОБА_2 23 березня 2012 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда-3»д/н НОМЕР_5 по вулиці Карбишева в м. Києві, під час виникнення перешкоди для руху завчасно не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, здійснив поворот із перехрещування проїзних частин таким чином, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевроле»д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.3, 10.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 березня 2012 року о 12 годині 55 хвилини він керуючи автомобілем «Мазда-3»д/н НОМЕР_5 по вулиці Карбишева зі сторони вулиці Кибальчича в м.Києві, на перетині вулиці Карбишева та вулиці Вільде в м. Києві, зупинився з метою пропустити автомобіль «Шевроле»д/н НОМЕР_6 який здійснював маневр поворот з вулиці Вільде в напрямку вулиці Карбишевав в напрямку вулиці Микитенка, після чого він повернув за останнім в напрямку вулиці Микитенка. Автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_4 проїхавши певну відстань почав зупинятись перед автомобілем з позначкою «Угель»який рухався по вулиці Карбишева в напрямку вулиці Микитенка. Побачивши, що вищезазначені автомобілі призупинились ОСОБА_4 увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Шевроле», при цьому відчув удар та скрегіт металу з правого боку свого автомобіля. Після ДТП він вийшовши з салону свого автомобіля та побачив, що автомобіль «Шевроле»стояв у позиції повороту ліворуч, при цьому в нього було пошкоджено ліве переднє крило, бампер та накладна під фарою. Заперечуючи свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, послався на те, що пошкодження автомобіля «Шевроле»свідчать про те, що водій даного автомобіля здійснив маневр поворот ліворуч без попереджувальних світлових сигналів, що призвело до зіткнення.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 23.03.2012 року, він керуючи автомобілем «Шевроле»д/н НОМЕР_6 рухався по вулиці Вільде в напрямку вулиці Карбишева та вулиці Микитенка в м. Києві. Під'їхавши до будинку 12, що по вулиці Карбишева, перед його автомобілем рухався учень на автомобілі, а тому він включив лівий поворот та розпочав маневр повороту у двір. В цей момент з лівої сторони автомобіля «Мазда-3»не було. Однак, підчас виконання маневру, автомобіль «Мазда-3»зі швидкістю, приблизно 50 км/год. обігнав його, при цьому зачепив його автомобіль з лівої сторони .
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Дніпровському ВДАІ МВС України в м. Києві для до оформлення з наступних підстав.
Із наданих суду матеріалів неможливо прийняти обґрунтоване рішення по справі, оскільки для вирішення питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не були з'ясовані з належною повнотою інспектором ВДАІ. В матеріалах адміністративної справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об'єктивність рішення, прийнятого інспектором ВДАІ.
Зокрема, за наявності суперечливих показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектором ВДАІ з метою перевірки достовірності показань кожного з водіїв не були вжиті заходи по встановленню дійсних обставин, за яких виникла дорожньо-транспортна пригода, суперечливі показання водіїв залишились не перевіреними, зокрема інспектором не було з'ясоване питання чи водій ОСОБА_3 під час здійснення маневру поворот, увімкнув сигнал повороту ліворуч, чи водій ОСОБА_2 під час виникнення небезпеки для руху міг уникнути ДТП.
Поряд з цим, слід зазначити, що інспектором ДАІ при оформленні дорожньо-транспортної пригоди не було складено протокол огляду транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: «в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи».
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідають ст. 256 КУпАП, а саме: в ксерокопії протоку про адміністративне правопорушення серії АА1 №644054 від 23 березня 2012 року, яка була надана ОСОБА_2 працівниками ДАІ, зазначений час ДТП як 12 година 55 хвилин, що суперечить часу зазначеному в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що ДТП мала місце об 11 годині 55 хвилин.
Дані суперечності та неповнота вплинули на об'єктивність прийнятого рішення інспектором, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню Дніпровському ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення інспектором ДАІ про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху є передчасним, так як ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, які не були перевірені з належною повнотою.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 221, 245, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Дніпровському ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: