01.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4843/12р. Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2027/815/12р. Єлізаров І.Є.
Категорія : про визнання договору недійсним Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Балашові О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на частину квартири, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що з 06 вересня 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 У 2002 році шлюб між ними було розірвано, але фактично вони не мали наміру припиняти шлюбні відносини. Рішення суду про розірвання шлюбу вони не зареєстрували у встановленому законом порядку, актовий запис про розірвання шлюбу не робили, фактично продовжували мешкати разом, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, виховували дитину, працювали.
У 2008 році ними за власні кошти було придбано квартиру за АДРЕСА_1 В подальшому вони також за рахунок спільних коштів здійснювали ремонт у вказаній квартирі та сплачували кредит.
Позивачка ОСОБА_2, зазначила, що їй було відомо, що договір купівлі-продажу укладений особисто ОСОБА_3, але він запевнив її, що раз вони знаходяться у шлюбі, що квартира є їхньою спільною сумісною власністю.
Але, на теперішній час їй стало відомо, що крім договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1, 11 серпня 2008 року ОСОБА_3 уклав також і договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-1/275, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Своєї згоди на укладення договору іпотеки не надавала, тому вважала, що вказаний договір є недійсним.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд визнати частково недійсним в частині продавця договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1, укладений 11 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати за нею право власності на 1\2 частину вказаної квартири; визнати недійсним договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-1/275, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11 серпня 2008 року; зняти заборону відчуження однокімнатної квартири за АДРЕСА_1, що накладена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 11 серпня 2008 року, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки.
Не погодившись з вказаним позовом ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якій просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на його користь суму заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року у розмірі 569497,88 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2823,00 грн.
В обгрунтування своїх доводів ПАТ КБ «Надра»послалося на те, що 11 серпня 2008 року між ним, з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони було укладено договір Кредиту, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 51141,64 доларів США, а той в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти зі сплатою 14,49 % річних у строк до 10 серпня 2028 року.
Свої зобов'язання за вказаним договором Кредиту Банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки на підставі заяви про видачу готівки № 342 від 11.08.2008 року та кредитні кошти на підставі меморіального валютного ордеру № 221 від 11.08.2008 року за сплату комісії Банку згідно умов п.п.1.2., 1.5. Договору.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання за Кредитним договором, 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 11 серпня 2008 року, як солідарний боржник.
Проте, ОСОБА_3 свого зобов'язання за договором не виконував та не виконує по теперішній час.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано частково недійсним в частині продавця договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1, укладений 11 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину вказаної квартири; визнано недійсним договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-1/275, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11 серпня 2008 року.
В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що укладені кредитний договір та договір іпотеки не відповідають вимогам ст. 65 СК України, оскільки позивач не давала згоду на укладення вищезазначених договорів і тому її порушені права підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності на
1\2 частину квартири та визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимогах ПАТ КБ «Надра», районний суд виходив з того, що позивачем не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна оскільки він дійшов його без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 65 СК України дружи, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.
Згідно зі ст. 44 КЗпШС України, який діяв на час розірвання шлюбу між сторонами, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадського стану.
З матеріалів справи вбачається, що з 06 вересня 1981 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 У 2002 році шлюб між ними було розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_3 було отримано 05 серпня 2008 року. В заяві на ім»я нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_3 11 серпня 2008 року вказав, що на час придбання квартири у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував ( а.с. 60). Крім цього, вказані обставини ОСОБА_3 не заперечував підписуючи договір купівлі-продажу квартири ( а.с. 5).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що на час укладення договорів купівлі-продажу квартири, кредитного договору і договору іпотеки ОСОБА_2 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, позивачем надано не було.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2008 року між ним, з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 51141,64 доларів США, а той в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти зі сплатою 14,49 % річних у строк до 10 серпня 2028 року.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання за Кредитним договором, 11 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 11 серпня 2008 року, як солідарний боржник.
Станом на 03.11.2011 року сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором складає 71371,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 569497,88 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом -50805,05 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі - 13702,83 долара США, заборгованість по сплаті пені -1749,87 долара США та штраф за кредитним договором 5114,16 доларів США.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов»язки за кредитним договором з 01.01.2010 року і саме з цього часу позивачем по зустрічному позову розрахована сума заборгованості.
Відповідно до вимог ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
П. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»передбачено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст. 1050,1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути кредит частинами ( із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Передбачене ст. 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред»явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст. 651 ЦК.
Таким чином, з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року у розмірі 569497,88 грн.
Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «Надра»про стягнення з відповідачів судового збору в солідарному порядку, судова колегія вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку і тому з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору по 1411 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на частину квартири, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Зустрічний позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»суму заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року у розмірі 569497,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»суму сплаченого судового збору по 1411 грн. з кожного.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
- Номер: 2/0182/389/2017
- Опис: Про поділ спільного майна подружжя
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2015
- Дата етапу: 04.07.2017
- Номер: 6/199/469/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2015
- Дата етапу: 27.11.2015
- Номер: 6/643/364/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2019
- Дата етапу: 23.01.2020
- Номер: 22-ц/818/1039/20
- Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заінтересовані особи – стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники - Кислий Микола Григорович, Запорожська (Кисла) Тетяна Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.12.2019
- Дата етапу: 23.01.2020
- Номер: 6/263/91/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.02.2020
- Дата етапу: 25.02.2020
- Номер: 6/643/547/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2020
- Дата етапу: 23.12.2020
- Номер: 6/643/103/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2021
- Дата етапу: 05.01.2021
- Номер: 6/643/321/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2021
- Дата етапу: 22.07.2021
- Номер: 6/643/322/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2021
- Дата етапу: 15.07.2021
- Номер: 2/200/313/13
- Опис: про вселення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2011
- Дата етапу: 20.11.2014
- Номер: 2/1510/1503/12
- Опис: зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.12.2011
- Дата етапу: 20.12.2012
- Номер:
- Опис: Про захист прав споживачів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2010
- Дата етапу: 18.03.2011
- Номер: 2/1423/2020/2012
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-5287/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Швецова Л.А.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2011
- Дата етапу: 19.03.2012