01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2023/2142/2012 Суддя першої інстанції Литвинов А.В.

Провадження № 33/2090/524/2012

Категорія постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2012 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Красноградського району, Харківської області, працюючого майстром цеху Куп'янського ветсанзаводу, прож. АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2720гривень. Як встановив суддя, ОСОБА_2 01.05.2012 року о 20.00 годині керував на вул.Дзержинського,2 в м.Куп?янську автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_3 від підпису, медичного освідоцтва та пояснень відмовився в присутності понятих.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 18 липня 2012 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1,, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що апелянт керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, від медичного дослідження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив пп.2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріалами справи ці обставини доведені. Так, інспектор ДАІ Сінельников Є.С. в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що 01.05.12 р. він разом з інспектором ДАІ Ляшко Ю.М. чергували на вул. Дзержинського в м.Куп'янську біля ресторану «Оскіл». Близько 20.00 години Ляшко Ю.М. зупинив автомобіль FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1, по поведінці водія, запаху з ротової порожнини, нестійкій ході було зрозуміло, що той знаходиться у стані алкогольного сп?яніння. Він з водієм ОСОБА_1 сів до службового автомобілю для складання протоколу, а Ляшко Ю.М. зупинив два автомобіля, водії яких були запрошені бути понятими при складанні адмінпротоколу. У їхній присутності він пропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження медогляду на предмет алкогольного сп'яніння але той відмовився, а також відмовився підписувати протокол. Про це була зроблена відмітка в протоколі і цей факт засвідчили підписами поняті. Інспектор ДАІ Ляшко Ю.М. в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням Сінельникова Є.С. Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, який був понятим при складанні адміністративного протоколу, пояснив, що дійсно 01.05.12 р. він був зупинений працівниками ДАІ на вул. Дзержинського в м. Куп'янську, які йому пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження. Він підписав протокол, при складанні протоколу був присутній ще один понятий. Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який був понятим при складанні адміністративною протоколу, пояснив, що дійсно 1.05.2012 р. він був зупинений працівниками ДАІ на вул. Дзержинського в м. Купянську. Він пройшов до службового автомобіля ДАІ в якому знаходились інспектор Сінельников та правопорушник. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 знаходивсь у стані сп'яніння. Це було видно по його розговору та поведінці. В присутності ОСОБА_7 працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати для медичного обстеження, але той відмовився, а також відмовився підписати протокол. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що після зупинки автомобіля, за кермом якого був її чоловік, працівник ДАІ їй повідомив, що її чоловік нетверезий.

Всім доказам суддя дав належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Суддя правильно зазначив, що доводи ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності. Підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя