01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2011/8193/2012 Суддя першої інстанції Омельченко К.О.

Провадження № 333/2090/471/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012року визнано винним за ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, що тимчасово не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, вважає, що проткол відносно нього був складений необґрунтовано, оскільки участі в ДТП він не приймав, а знаходився в момент події у себе вдома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15 березня 2012 року о 14:00 годині, за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 236, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобілю Хюндай - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушив тим самим вимоги п.п. 10, 13.1, 22.1 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1. скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою інспектора з дізнання СОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 25.03.2012 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 286 КК України, відмовлено. Копію постанови та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення питання про притягнення ос нього до адміністративної відповідальності.

Хоча ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП, його вина була повністю доведена поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка стверджувала, що 15.03.2012 року, коли вона керувала автомобілем «Хюндай Гетс», державний номер НОМЕР_2 по вул. Клочківській в м. Харкові в районі буд. №236, і здійснювала поворот ліворуч з вул. Клочківської в бік станції шиномонтажу, увімкнувши сигнал лівого повороту, почула звук різкого гальмування та відчула удар в задню частину її автомобіля. Після цього автомобіль, що скоїв зіткнення, з місця ДТП поїхав, але вона запам'ятала, що це був ВАЗ 2109, сірого кольору з державним номером НОМЕР_3. Підстав оговорити водія ОСОБА_1 у неї не має. В результаті зіткнення, її дочка, яка була пасажиром автомобілю Хюндай, отримала тілесні ушкодження. Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердила і в суді апеляційної інстанції. За номером, який запам?ятала потерпіла, і який вона безпосередньо після ДТП повідомила працівникам ДАІ, був встановлений автомобіль ОСОБА_1, який співпав за кольором і маркою з тим, про який повідомила потерпіла. Тому підстав поставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 немає. Згідно даних, зазначених у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, в ході перевірки обставин ДТП, інспектором СОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що 15.03.2012 року о 14:00 годині в районі будинку №236 по вул.. Клочківській в м. Харкові, водій автомобілю ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай".

Суддя 1-ї інстанції зазначеним обставинам справи дав належну оцінку і правильно дійшов висновку, що пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України.

Правильно було застосовано і вимоги п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з ч.4 ст. 38 цього Кодексу у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя