01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2027/7348/2012 Суддя першої інстанції Єрмак Н.В.

Провадженння № 33/2090/455/2012

Категорія постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Як встановив суддя, 8 квітня 2012 р. о 23-05 год. ОСОБА_1. керував автомобілем марки Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 29 грудня 2010 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В окремій заяві просив про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Матеріалами справи доведено факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані сп'яніння і відмови його пройти дослідження на стан сп?яніння. Ці обставини підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 342204 від 08.04.2012 p., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що були запрошені як поняті, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі, а також рапортом працівника міліції.

Всім зазначеним доказам суддя дав належну оцінку. Подача апелянтом до суду вже після ухвалення рішення заяв та пояснення, які, нібито спростовують висновки судді, правового значення для визначення законності судового рішення не мають і є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Що стосується вимоги про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, цей строк має бути поновлений, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне повідомлення апелянта про ухвалене у справі рішення та про вручення йому копії постанови судді.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя