01.10.2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2035/5814/2012 Головуючий 1-ї інстанції Дідовець В.А.
Провадження №10/2090/935/2012
Категорія постанова.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Плетньова В.В.,
суддів: - Гук В.В. і Меркулової Т.В.,
за участю: прокурора - Віннічук Ю.І.,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого по ОВС прокуратури Харківської області від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи
за апеляцією старшого прокурора відділу № 04/3/1 прокуратури Харківської області на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого по ОВС прокуратури Хар ківської області про порушення кримінальної справи № 61121172 за ознака ми злочину, передбаченого ст.ст.14ч.1 та 168 ч.3 КК України, оскільки вважає, що постанова винесе на незаконно, без додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року скаргу задоволено і оскаржувану постанову скасовано.
Не погодившись з таким рішення суду 1-ї інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав на постанову від 6 липня 2012 року апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись на наявність на час порушення справи підстав та приводів для її порушення, й на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права.
Вислухавши доповідача, думки прокурора і адвоката, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно чч.1 і 2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення постанови про порушення кримінальної справи її автором був встановлений факт вимагання хабара у розмірі 3750 грн. головним спеціалістом відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області ОСОБА_4 за видачу 5 ліцензій на перевозку пасажирів легковим автотранспортом. Так, було встановлено, що 11.06.2012 в приміщенні Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області між головним спеціалістом відділу ліцензування указаної інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4, діючи умисно з корисних мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження щодо організації та підготовки документів на видачу ліцензії, вимагав у ОСОБА_7 хабар у сумі 3750 грн. Це підтверджується заявою ОСОБА_7 від 12.06.2012 у якій він доводить до відома начальника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області про протиправні дії головного спеціаліста відділу ліцензування указаної інспекції ОСОБА_4 та вимагання в нього 750 грн. за кожну оформлену ліцензію, що в загальній сумі складає 3750 тис. грн. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 запевнив його, що після підготовки ним всього пакету документів, він передасть реквізити банку куди необхідно офіційно перерахувати грошові кошти та надати квитанції про оплату. Повноваження ОСОБА_4 підтверджено посадовою інструкцією, затвердженою начальником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті 12.02.2010 р. Відповідно до Положення про відділ ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, затвердженого 26.10.2009 начальником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на відділ ліцензування покладено здійснення розгляду звернень про видачу ліцензій про надання послуг на перевозку пасажирів автомобільним транспортом і документів, які до неї додаються, підготовку пропозицій по видачі або відмови у видачі ліцензій та інше. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, ОСОБА_4 у своїй діяльності мав керуватися, крім нормативних законодавчих актів, також і Положенням про відділ ліцензування територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області. В матеріалах справи міститься протокол прослуховування аудіоматеріалів від 12.06.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 у голос перерахував отримані грошові кошти у такій же сумі, яку вказав заявник ОСОБА_7 у своїй заяві про злочин від 12.06.2012 р.
Ці обставини суд 1-ї інстанції при ухваленні рішення про задоволення скарги не врахував і відповідної оцінки їм не дав. Не враховано було, що приводом для порушення кримінальної справи явилася заява ОСОБА_7 в правоохоронні органи, в якій він детально зазначив про факт вимагання у нього хабара, а підставами - фактичні дані, зафіксовані в матеріалах перевірки зазначеної заяви.
Крім того, суд допустив помилки в постанові в частині написаня прізвища та ім?я ОСОБА_4
Висновок суду 1-ї інстанції щодо незаконності порушення кримінальної справи, є передчасним і не ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки.
Крім того, суд 1-ї інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, допустив вторгнення в оцінку доказів з посиланням на ч.3 ст.62 Конституції України, що при розгляді скарги на таку постанову є неприпустимим.
При новому розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд має врахувати викладене й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362,366,367,279,282 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого прокурора відділу № 04/3/1 прокуратури Харківської області
задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого по ОВС прокуратури Харківської області від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.14ч.1 та 368ч.3 КК України скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.
Головуючий
Судді: