01.10.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 2018/9865/2012 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.

Провадження №10/2090/957/2012

Категорія постанова.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - Кисельова Г.С. і Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ситнікової Я.В. про порушення кримінальної справи № 61121172 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України

за апеляцією прокурора прокуратури Київського району м.Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15 червня 2012 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Київського РО ХМУ ГУМВС України в Хар ківській області Ситнікової Я.В. про порушення кримінальної справи № 61121172 за ознака ми злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, оскільки вважає, що постанова винесе на незаконно, без додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, зазначає, що дані, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, отриманні з незаконних джерел, оскільки працівники правоохоронних органів провели огляд приміщення та вилучили комп'ютерну техніку з порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи що огляд володіння особи може проводитьсь тільки за вмотивованою постановою суду, а такої постанови судом не виносилось.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року скаргу задоволено і оскаржувану постанову скасовано.

Не погодившись з таким рішення суду 1-ї інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав на постанову від 6 липня 2012 року апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись на наявність на час порушення справи підстав та приводів для її порушення, на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно чч.1 і 2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення постанови про порушення кримінальної справи її автором було встановлено, що 22.05.2012 р. співробітниками податкової міліції ДПС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 35 виявлено ігровий зал з встановленими ігровими автоматами, на яких присутні на час огляду громадянами здійсню вались азартні ігри в порушення вимог Закону України «Про заборону ігорного бізнесу в Україні».

Справу було порушено за фактом злочину, оскільки на момент ухвалення такого рішення не була відома особа, яка займалася цим незаконним гральним бізнесом.

До прийняття такого рішення були опитані особи, які знаходилися в залі гральних автоматів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що в даному приміщенні надаються гральні послуги, проведено огляд приміщення.

Посилання суду на незаконність огляду не ґрунтується на законі. Так, згідно вимог ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується.

Працівники зазначеного грального залу ОСОБА_12 та ОСОБА_13, від пояснень відмовилися з посиланням на ст. 63 Конституції України. Оперативними працівниками вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження власників залу, але позитивних результатів це не дало.

Крім того, власники грального залу, розмістивши такий у своєму приміщенні сами надали цьому приміщенню ознаки публічного місця, тобто в даному випадку згода на входження до залу будь-кого з відвідувачів мала місце.

З матеріалів справи також не зрозуміло, яким чином порушення «фактової»справи впливає на права і обов?язки заявниці ОСОБА_4

Висновок суду 1-ї інстанції щодо незаконності порушення кримінальної справи, є передчасним і не ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки.

Крім того, суд 1-ї інстанції, скасовуючи постанову, допустив вторгнення в оцінку доказів, що є неприпустимим.

При новому розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд має врахувати викладене й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362,366,367,279,282 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м.Харкова задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 6 липня 2012 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ситнікової Я.В. про порушення кримінальної справи № 61121172 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: