01.10.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_

Дело № 2025/3708/2012 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С.Т.

Производство № 10/2090/757/2012

Категория постановление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Плетнёва В.В.,

судей: - Меркуловой Т.В. и Шабельникова С.К.,

с участием: прокурора - Гармаша М.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения в отношении отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

по апелляции прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия - следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины. Обвиняемому избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

В своей апелляции прокурор Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить это постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, не учёл, что обвиняемый совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.

ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он 7.06.2012 года около 04.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности вблизи магазина «Роксолана», расположенного по адресу: г. Лозовая Харьковской области, м-н 4 д.36-а, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомым ОСОБА_5, которая переросла в драку, умышленно нанес последнему удар стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 литра в область головы, тем самым причинил последнему ушибленную рану головы, в следствие чего бутылка разбилась, а затем фрагментом данной бутылки нанес ОСОБА_5 еще один удар в область живота слева, чем причинил ему колото-резаную рану передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, т.е. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал по ч.1 ст.121 УК Украины.

Суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия, учёл характер и степень тяжести предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и то обстоятельство, что он не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, преступление совершил в состоянии опьянения. Вместе с тем, апеллянтом не представлено убедительных доводов относительно того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Ссылки апеллянта на наличие судимости являются следствием незнания последним правил погашения судимости, указанных в ст.89 УК Украины. Согласно справе, имеющейся в уголовном деле, обвиняемый был осуждён 29.05.2008 года по ст.ст.321ч.3 и 321ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины и испытательным сроком 2 года. Поскольку в деле нет данных о направлении его в места лишения свободы, эта судимость была погашена 29.05.2010 года и поэтому не может влечь за собой каких-либо неблагоприятных для обвиняемого последствий.

Все обстоятельства, на которые сослался апеллянт, судом 1-й инстанции учтены. Суд также учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, дал по делу показания. Данных, которые бы опровергали выводы суда, в деле не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 362,366,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения -заключение под стражу в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений

Председательствующий

Судьи: