01.10.2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 2024/4867/2012 Председательствующий 1-й инстанции Викторов В.В.
Производство № 10/2090/885/2012
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Виноградовой Е.П. и Олефир Н.А.,
с участием: прокурора - Стасевского А.О.
адвокатов - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
заявителя - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_5 на постановление Харьковского межрайонного природоохранного прокурора от 23 марта 2012 года и постановление старшего следователя Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела
по апелляции заместителя Харьковского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 пребывая в должности генерального директора ЗАО «Стройинвест», 18 июня 2012 года обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановление Харьковского межрайонного природоохранного прокурора Кошель Т.В. от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела № 9612004 в отношении должностных лиц ЗАО «Стройинвест»по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины и постановление старшего следователя Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры Янченкова Л.С. от 15.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Стройинвест»ОСОБА_5 по факту превышения им служебных полномочий, повлекшего тяжкие последствия по признакам ч.2 ст. 365-1 УК Украины. При этом, сослался на нарушение требований ст. ст.94, 98 УПК Украины при вынесении обжалуемых постановлений, отсутствие оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года жалоба удовлетворена, а обжалованные постановления отменены.
Не согласившись с таким решением суда, заместитель Харьковского межрайонного природоохранного прокурора подал на него апелляцию, в которой просить отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, адвокатов, заявителя, исследовав представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту соверпзенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может бать подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно ч.13 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Как утверждал заявитель при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, руководимое им ЗАО «Стройинвест»не нарушало правил охраны вод и не причиняло убытков водным объектам, не причиняло загрязнения наземных или подземных вод, водоносных горизонтов, источников питьевых, лечебных вод или изменение их природных свойств, истощение водных источников и не создавало опасности для жизни, здоровья людей или для окружающей среды. С 1996 года водопользование осуществлялось в соответствии с условиями разрешения на специальное водопользование, срок действия которого периодически продолжался. Забор воды с артезианской скважины в 2011 году также проводился в границах установленных лимитов -13 тыс. куб. м. из 30 тыс. куб. м. разрешенных. На предприятии велся учет количества воды, которая добывалась, и за которую своевременно и в полном объеме начислялся и оплачивался в бюджет сбор за специальное водопользование. Осуществление предприятием забора воды в период оформления нового разрешения на специальное водопользование Харьковский природоохранный прокурор и следователь ошибочно сочли умышленным превышением служебных полномочий. Кроме того, расчет ущерба, причиненного государству вследствии самовольного водопользования, на который ссылаются в обжалуемых постановлениях Харьковский межрайонный природоохранный прокурор и старший следователь Янченков А.С., рассчитан Государственной экологической инспекцией не корректно с ошибками, без учета существующих в разное время. Методик расчета размеров возмещения убытков, причиненных государству вследствие нарушения законодательства об охране и рациональном использовании водных ресурсов. Также, прокурором и следователем не было учтено то, что указанная методика расчета причиненного вреда не соответствует нормам ст.ст. 325. 327 Налогового кодекса Украины, а также данному определению самого понятия «Убытки», содержащегося в ст. 22 Гражданского кодекса Украины. При вынесении обжалуемых постановлений не учтено, что ЗАО «Стройинвест»согласно требований ст. 325, п. 327.3,
ст. 327 Налогового кодекса Украины за период с 02 мая по 29 декабря 2011 года, т.е. за промежуток времени, когда оформляло новое разрешения на специальное водопользование, полностью оплатило в бюджет сбор за добычу из артезианской скважины воды в пятикратном размере. Таким образом, данных, которые свидетельствовали бы о наличии признаков преступления, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 94 КПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Основанием к возбуждению уголовного дела, являются полученные из источников, предусмотренных действующим законодательством, достаточные данных, которые бы указывают на наличие признаков преступления и отсутствие обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу, указанных в ст. 6 УПК Украины.
Как правильно установил суд 1-й инстанции, ЗАО «Стройинвест»осуществляло водопользование на основании разрешения на специальное водопользование от 06.06.2006г. Укр.№3845 А/Хар, срок действия которого истёк 1.05.2011 года.
23.03.2012 года Харьковским межрайонным природоохранным прокурором было возбркдено уголовное дело № 9612004 в отношении должностных лиц ЗАО «Стройинвест»по факту превышения служебных полномочий, которое причинило тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365-1 УК Украины.
Как на основание к возбуждению уголовного дела прокурор сослался на материалы проверки Государственной экологической инспекции в Харьковской области, а именно акт проверки № 35/09-18 от 20.01, 23-27.01, 30.01-02.02.2012, расчет ущерба, причиненного государству от 22.03.2012, статистические отчеты формы № 2-ТПводхоз ЗАО «Стройинвест»об использовании воды за 2-4 кварталы 2011 года.
15.06.2012 года старшим следователем Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры Янченковым А.С. в связи с теми же событиями было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Стройинвест»ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 365-1 УПК Украины.
Событие, которое прокурором и следователем квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 365-1 УК Украины, в соответствии с вынесенными постановлениями от 23.03.2012 года и 15.06.2012 года имели место в период с 01 мая по 30 ноября 2011 года. Вместе с тем положения ст. 365-1 УК Украины набрали законную силу лишь 01.07.2011 года.
В соответствии с ч.2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния не имеет обратного действия во времени.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 365-1 УК Украины, характеризуется наличием специального субъекта, а до появления в Кодексе этой нормы заявитель таковым не являлся, он не может нести уголовную ответственность за инкриминированные ему действия, имевшие место до 1.07.2011 года. Признаков иного преступления такие действия на тот период не образовывали.
При проведении доследственной проверки не было выяснено, какой объем воды добыто ЗАО «Стройинвест»до 01.07.2011 года, а какой -после этой даты и, соответственно, какой ущерб, если таковой имел место вообще, был причинен, после ввдения закона в действие. Не были проверены показатели счетчика используемой воды, который осматривался во время проведения осмотра места происшествия. Вместо этого для расчета причиненного ущерба были использованы данные журналов ПОД-11, которые в соответствии с Актом Государственной экологической инспекции в Харьковской области от 02.02.2012 года, которые велись с нарушением и данные в них недостоверны. При возбуждении уголовного дела не был определены служебные полномочия должностных лиц предприятия, кто именно несёт ответственность за нарушения. Согласно бухгалтерской справке ЗАО «Стройинвест»по расчету сбора за использование поверхностных и подземных вод за 2011 год, оплата водопользования за 2011 год предприятием была произведена в полном размере, что также подтверждается справкой ГНИ во Фрунзенском районе г. Харькова № 4520/10/24-023 от 31.01.2012 года об отсутствии ЗАО «Стройинвест» задолженности по налогам и сборам. Из представленных суду налоговой декларации сбора за специальное водопользование за 2011 год, и уточненной налоговой декларации сбора за специальное водопользование за 2011 года, а также копий платежных поручений ЗАО «Стройинвест»об уплате сбора за специальное водопользование в 2011 года, установлено, что предприятием был оплачен сбор в пятикратном размере за объем воды, добытой в период окончания срока действия разрешения на специальное водопользование и получением нового. Как усматривается из согласования № 117-с от 30.08.2011 г., ЗАО «Стройинвест»был согласован объем добываемой подземной воды КП «Пивденукргеология»Государственной геологической службы. Действующим законодательством Украины не предусмотрен срок обращения предприятия для согласования и выдачи ему нового разрешения на специальное водопользование. В настоящее время ЗАО «Стройинвест»получено новое разрешение на специальное водопользование УкрЛГ»5646 А/Хар от 30.12.2011 года сроком действия до 31.12.2014 года. ЗАО «Стройинвест»был полностью уплачен в бюджет сбор за добытую воду за период времени, когда предприятием оформлялось новое разрешение на специальное водопользование, в пятикратном размере. Орган следствия не учёл также доводы заявителя о том, что он своевременно дал указание главному инженеру подготовить документы и продлить разрешение специального водопользования, и только в связи с затягиванием этого процесса по объективным причинам, ЗАО было вынуждено производить забор воды для своих нужд (питья, мытья рук работниками общества и т.п.) с просроченным разрешением.
Суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовал указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу, что в момент вынесения обжалованных постановлений о возбуждении уголовных дел достаточных оснований и поводов для их возбуждения не имелось.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя Харьковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и отмене постановления Харьковского межрайонного природоохранного прокурора от 23 марта 2012 года и постановления старшего следователя Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15 июня 2012 года о возбуждении уголовных дел по признакам ст.365-1ч.2 УК Украины оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: