АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1679/2012

Головуючий по 1-й інстанції Чабаненко В.О.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Гальонкіна С.А.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

На рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та горищем

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку в АДРЕСА_1 Однак між ними існує спір щодо користування земельною ділянкою та входом на горище.

Тому прохав встановити порядок користування земельною ділянкою, залишивши земельну ділянку з входом на горище в спільному користуванні та встановити порядок користування горищем.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року постановлено:

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спільно користуватися існуючим входом на горище по фактичному розташуванню лінії розподілу площі горища будинку АДРЕСА_1. Навколо дверей входу на горище звести спільними зусиллями легку огорожуючу конструкцію з двома окремими дверима для кожного із співвласників (можливо дерев»яні перегородки), вгородивши таким чином площу 3,48 кв.м під тамбур входу у спільне користування співвласників. (Варіант №1 додаток №3 висновку судово будівельно-технічної експертизи №624/625 від 10 жовтня 2011 року).

Встановити порядок користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 Згідно варіанту №1 додатку №6 висновку судової будівельно-технічної експертизи №624/625 від 10 жовтня 2011 року, згідно якого площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 644,0кв.м.

1. 8,0кв.м. -площа спільного користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 4,0 кв. м. -? частина площі спільного користування.

2. 5 кв. м. площа земельного сервітуту.

3. Співвласниці ОСОБА_2 в користування виділено 33 кв. м. ( відмічено рожевим кольором в додатку № 6)

4. ОСОБА_3 виділено в користування земельна ділянка площею 311 кв. м. (відмічено фіолетовим кольором в додатку № 6).

Рішення суду оскаржили сторони у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 додаткової судово - будівельної експертизи, вказуючи, що судом не враховано що саме такий порядок користування земельними ділянками існував протягом 30 років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення скасувати та встановити порядок користування горищем згідно з варіантом №2 та земельною ділянкою згідно з варіантом №2 судово будівельної експертизи, вказуючи, що судом не враховано , що вхід на горище був збудований за її власні кошти, тому доцільно обрати варіант 3 2 який передбачає два різних входи на горище., а розмір виділеної їй земельної ділянки менше на 18 кв. м. чим їй потрібно по закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Так, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 з частками власності сторін в домоволодінні - ОСОБА_2 53/ 100, а ОСОБА_3 47/100 в домогосподарстві.

Встановивши ці обставини , місцевий суд вірно, встановлюючи порядок користування горищем на будинку обрав варіант № 1 додатку № 3 висновку судово будівельної технічної експертизи № 624/625 від 10 жовтня 2011 року місцевий суд вірно врахував баланс прав та інтересів сторін та правильно прийшов до висновку, що обраний варіант є найменш затратний для сторін, не викличе утруднення його експлуатації.

В цій частині висновки місцевого суду є вірними, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що вхід на горище будувала вона, висновків місцевого суду не спростували.

Разом з тим в порушення вимог ст. 213, 214 ЦПК України при вирішенні питання про встановлення прядку користування земельною ділянкою місцевий суд не звернув увагу, що як вбачається з матеріалів справи та проведених судових експертиз в фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 629 кв. м.

Встановлюючи порядок користування земельними ділянками місцевий суд виходив з розмірів земельної ділянки, яка повинна бути в користуванні сторін - 644 кв. м., фактично встановив порядок користування з врахуванням неіснуючих розмірів земельної ділянки, що є незаконним.

В цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення.

Усуваючи розбіжності в даному питання та дослідивши додатковий висновок судово - будівельної експертизи № 552 від 15 червня 2012 року ( а. с. 226-236) колегія судів приходить до висновку про обрання варіанту № 1 додатку № 3судово будівельної технічної експертизи, оскільки розмір виділеної в користування сторін земельної ділянки буде відповідати їх часткам в домоволодінні. При цьому буде дотримано баланс прав та інтересів сторін.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_3 користувався більшим розміром земельної ділянки протягом тридцяти років не дає йому право на переваги в частині виділення в користування більшого розміру земельної ділянки чим йому на повинно належати згідно з законом.

Підлягає зміні і розмір судових витрат понесених сторонами у справі. так в ході апеляційного розгляду справи була проведена додаткова судово- будівельна експертиза вартість проведення якої склало 1178 грн.40 коп. ОСОБА_3 Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині не задоволені то не підлягають і відшкодуванню судові витрати.

Що стосується розміру стягнутих місцевим судом судових витрат то їх розмір визначений у відповідності з вимогами ЦПК України , беручи до уваги сукупний розмір часу , який був витрачений адвокатом в ході судового розгляду справи.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п3,4, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 додатку № 6 висновку судово будівельної технічної експертизи № 624/625 від 10 жовтня 2011 року скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 1 додатку № 3 висновку № 552 додаткової судово будівельно технічної експертизи від 15 червня 2012 року (а. с. 233) виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 284 кв. м. (на плані зображено фіолетовим кольором), а в користування ОСОБА_2 земельну ділянку 320 кв. м. ( на плані зображено рожевим кольором)

Земельну ділянку площею 7 та 3 кв. м. залишити в спільному користуванні. ( на плані заштриховано).

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Копія