Справа №0603/3057/12
Провадження 1/0603/369/12
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….Дубцова О.В.
при секретарі.……………….Савчук Т.С.
з участю прокурора ……..... Молдавана Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Бердичева, Житомирської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, розлучену, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судима (в порядку ст.89 КК України),
за ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
17.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи єдиний злочинний намір, перелізши через загорожу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3, де підійшовши до металевої господарської споруди, розташованої у домоволодінні, через дверний отвір, до якого був приставлений листок шиферу, проникли в середину, звідки таємно викрали два газових балони, об'ємом 25 літрів кожний, по ціні 200 грн. за один, на суму 400 грн., після чого викрадене майно перенесли до власного домоволодіння. З метою продовження злочинних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, повернулись до домоволодіння ОСОБА_5, де підійшовши до літньої кухні, зняли навісні замки, які були пошкоджені, проникли в середину, звідки таємно викрали сумку, яка вартості для потерпілої не становить, в середині якої знаходився металобрухт загальною вагою 9 кілограм, по ціні 2 грн. 20 коп. за 1 кг. на суму 19 грн. 80 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 підійшовши до будинку, за допомогою металевого прута, пошкодив навісні замки на вхідних дверях, через які проник у будинок, звідки таємно викрав швейну машинку «Подолку», вартістю 700грн.
Даним злочином потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1119 грн. 80 коп.
В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю.
При цьому підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.03.2012р., близько 23 години, він разом з ОСОБА_4 проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_3, належного потерпілій, звідки викрали майно. Так спочатку вони узяли два металеві газові балони, які разом з ОСОБА_4 перенесли до себе додому. Повернувшись до домоволодіння потерпілої, знявши з дверей літньої кухні пошкоджений замок, узяли звідти сумку з металобрухтом. Вирвавши з дверей хати потерпілої скобу, на якій тримався замок, він узяв з її приміщення швейну машинку. Усе майно перенесли до місця свого проживання, однак реалізувати його не встигли, оскільки були затримані працівниками міліції. Саме він був ініціатором скоєння крадіжки. Скоїв його у зв'язку з нестачею грошей.
Підсудна ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_3 Суду показала, що 17.03.2012р., вона зі своїм братом -ОСОБА_3, на пропозицію останнього, винесли з домоволодіння потерпілої два газові балони та сумку з металобрухтом. Потім ОСОБА_3 ще один раз самостійно повертався до будинку потерпілої, звідки приніс швейну машинку. Вказані речі її брат збирався в подальшому здати на металобрухт та отримати за це кошти. Також ОСОБА_4 повідомила, що забираючи майно з домоволодіння потерпілої вона розуміла що скоює крадіжку. Негативно оцінює свої дії.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їй належить хата розташована за адресою: АДРЕСА_3, в якому вона на даний час не проживає. Так 18.03.2012 року вранці вона виявила пошкодження навісних замків на дверях будинку та приміщенні літньої кухні у даному домоволодінні. Оглянувши домоволодіння виявила зникнення майна зазначеного у обвинуваченні.
Відповідно до поданої до суду заяви потерпілої ОСОБА_5, у зв'язку з відшкодуванням завданих збитків, на даний час вона претензій матеріального характеру до підсудних не має та на суворості покарання не наполягає.
Місце зберігання майна належного потерпілій, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2012 року, в ході складання якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.5-17).
Частину з викраденого майна: два газові балони та мішок з металобрухтом, було виявлено та вилучено за місцем проживання підсудних -з горища сараю домоволодіння АДРЕСА_1, про що свідчить протокол огляду місця події від 18.04.2012р. (а.с.19-24).
Також у ОСОБА_3 за місцем його проживання вилучено швейну машинку «Подолка», належну ОСОБА_5, про що свідчить протокол виїмки від 19.04.2012р. (а.с.121).
Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав як та за яких обставин ними було скоєно крадіжку майна, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2012р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.106-113) та від 19.04.2012р. за участю підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.101-105).
Також відтворення обстановки та обставин події було проведено за участю потерпілої ОСОБА_5.. Під час проведення даної слідчої дії, потерпіла на місці розповіла про те, яке майно зникло з її домогосподарства а також де воно знаходилось до моменту скоєння крадіжки (протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2012р. а.с.114-119).
Вагу викраденого підсудними та вилученого за їх місцем проживання металобрухту -9 кг., встановлено згідно акту зважування від 12.04.2012 року (а.с.36).
Офіційна вартість 1 кг. брухту чорного металу, згідно долученої до матеріалів справи довідки, станом на 17.03.2012p. складала 2 грн. 20 коп. (а.с.30).
Два газові балони та мішок з металобрухтом, вилучені в ході огляду місця події від 18.04.2012р., оглянуто та визнано по справі речовими доказами, відповідно до протоколу огляду речових доказів від 17.04.2012р. (а.с.130), та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.04.2012р. (а.с.131).
Швейну машинку «Подолка», вилучену у ОСОБА_3 19.04.2012р., також оглянуто та визнано по справі речовим доказом, відповідно до протоколу огляду речових доказів від 20.04.2012р. (а.с.132), та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.04.2012р. (а.с.133).
Вартість кожного викраденого у потерпілої газового балону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2012р. складає 200 грн., вартість швейної машинки «Подолка»- 700 грн. (а.с.127).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3, які виразились у викраденні майна належного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення та житло.
Дії ОСОБА_4, які виразились у викраденні майна належного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення та житло.
При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний підсудними належить до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, проживає разом з матір'ю, сестрою та її співмешканцем.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимою, свою вину визнала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом зі співмешканцем, матір'ю та братом, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обом підсудним покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, факт визнання вини та розкаяння, відшкодування збитків заподіяних внаслідок скоєння злочину, позицію потерпілої по справі, яка на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до них положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.
У зв'язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків, провадження у справі в частині вирішення цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_5 належить закрити.
Судових витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.
Арешт на майно підсудних не накладався.
Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 належить залишити у її володінні.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.174 ч.3 ЦПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 ч.1, п.п.3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 ч.1, п.п.3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Провадження у справі в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 323,4 грн. судових витрат з кожного за проведення трасологічних експертиз по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).
Речові докази по справі: два газові балони, мішок з металобрухтом, швейна машинка «Подолка», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити у її володінні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.В. Дубцов