Справа № 2 - 919/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008

року                                                                           

  м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - Грищенко В.

М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до

Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної ради м.

Дніпропетровська, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на

добудований балкон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими

обставинами, що вона з дозволу виконкому Індустріальної райради м.

Дніпропетровська на підставі проекту добудувала до належної їй на праві

власності квартириАДРЕСА_1 балкон. При реєстрації змін у квартирі ДМБТІ зробило примітку - збільшений на 1

кв. м та підлягає узаконенню, як самовільна зміна проекту.

Позивачка вважає, що оскільки будівництво балкону вона здійснила законно, то

воно не може бути визнане самочинним будівництвом, а зміни, яких вона

припустилася, не порушили нічиїх прав, тому просить суд визнати за нею право

власності на добудований до квартири балкон, збільшений на 1 кв. м з

коефіцієнтом  0,3.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та,

посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні

заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що між позивачкою та цим

відповідачем відсутній спір про право, так як позивачка не зверталася до нього

за дозволом про виділення земельної ділянки під збудований нею балкон, а тому

просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,

будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не

з»явився, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Представник третьої особи - КП ДМБТІ у судове засідання не з»явився, надав суду

листа про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше

нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані  

або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети, 

або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними

порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що позивачка згідно з даними технічного паспорту на квартиру

прибудувала балкон до своєї квартири, розташованої на першому поверсі, з

відхиленням від проекту, а саме - зі збільшенням площі балкону на 1 кв. м та

без відведення для цієї мети земельної ділянки, а тому прибудований нею балкон

суд вважає самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.376 ЦК України особа,  яка  здійснила  або здійснює

самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням

суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній

ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної

ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Так як закон пов'язує визнання права власності на самочинне будівництво лише за

умови надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, а позивачка

не зверталася до Дніпропетровської міської ради з проханням відведення їй

такої, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до

Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної ради м.

Дніпропетровська, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на

добудований балкон, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                    

В. М. Грищенко