Справа № 0309/8072/2012
Провадження № 2-а/0309/7794/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2012 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Глинянчука В.Д.,
при секретареві Оласюк Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області Делеха Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
У суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області Делеха Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 08 годині 08 хвилин 06 липня 2012 року, керуючи автомобілем "Деу", реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Прилісне Маневицького району, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту -КУпАП). На місці вчинення проступку його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення -300 гривень штрафу.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що вранці 06 липня 2012 року дійсно їхав з сім'єю у місто Луцьк автомобілем "Деу", реєстраційний номер НОМЕР_1. В селі Прилісне Маневицького району був зупинений відповідачем за перевищення швидкості. Оскільки рухався у потоці транспорту, в нього виникли сумніви щодо належності показників вимірювального приладу "Беркут", про наведене він повідомив відповідача. Делех С.В. оглянув документи. На запитання позивача чи можна їхати відповідач дав ствердну відповідь. 16 липня 2012 року отримав листа з Маневицького ВДАІ, з якого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та накладено стягнення -300 гривень штрафу. Дії відповідача вважає грубим порушенням його прав, просить скасувати оскаржувану постанову.
В ході судового провадження за ініціативи суду про наведені позивачем обставини було повідомлено прокурора Маневицького району. В ході проведення перевірки відносно інспектора ДАІ Делеха С.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.
Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. До суду подав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, очевидців зупинки ОСОБА_1
Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В контексті положень статті 17 КАС України суд не дає оцінки мотивам відмови у порушенні кримінальної справи відносно відповідача, лише констатує, що проведеною прокуратурою перевіркою сумніви дотримання інспектором ДАІ процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не усунуто, адже пояснення самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при цьому до уваги не взято.
Позивач в суді пояснив, і це неможливо спростувати іншими матеріалами, що він не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. На думку суду, це є порушенням права ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, --
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області Делеха Сергія Васильовича від 06 липня 2012 року серії АС1 № 086600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя В.Д. Глинянчук