ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7241/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.

при секретаріБринза О.В.

за участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи: Кривошеїна І.О.; Передірій А.О. (дов. у справі); Каціонова О.В. (дов. у спр.); не з'явились (належ. повідом.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄВРАЗРЕСУРС"" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування карток

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» (далі ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА»), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/2/00809 від 27.05.2012 року, №110010000/2/00810 від 27.05.2012 року, №110010000/2/00818 від 29.05.2012 року, №110010000/2/00824 від 31.05.2012 року, №110010000/2/00825 від 31.05.2012 року, №110010000/2/00826 від 31.05.2012 року, №110010000/2/00829 від 31.05.2012 року, №110010000/2/00832 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00833 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00835 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00836 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00837 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00839 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00840 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00841 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00842 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00843 від 05.06.2012 року, №110010000/2/00853 від 06.06.2012 року, №110010000/2/00854 від 06.06.2012 року, №110010000/2/00855 від 06.06.2012 року, №110010000/2/00858 від 08.06.2012 року; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110010000/2012/600563/1 від 27.05.2012 року, №110010000/2012/600564/1 від 27.05.2012 року, № 110010000/2012/600568/1 від 29.05.2012 року, №110010000/2012/600571/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600572/1 від 31.05.2012 року, №110010000/2012/600573/1 від 31.05.2012 року, №110010000/2012/600576/1 від 31.05.2012 року, №110010000/2012/600577/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600578/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600579/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600581/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600582/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600583/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600584/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600585/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600586/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600587/1 від 05.06.2012 року, №110010000/2012/600596/1 від 06.06.2012 року, №110010000/2012/600597/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600598/1 від 06.06.2012 року, №110010000/2012/600599/1 від 08.06.2012 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 979 227,06 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.12.2011 року між компанією «GCIE INC» (США) та ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» укладено контракт №61/2011 на купівлю-продаж вугілля. Відповідно до умов компанія «GCIE INC» здійснила поставку товару у травні-червні 2012 року на умовах DAP, станція прикордонного переходу РФ-Україна, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2010. Відповідно до умов договору ціна на товар встановлена за одну метричну тонну 164,00 дол. США, на умовах DAP, відповідно до правил Інкотермс 2010 року. У травні - червні поточного року ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митних декларацій, однак Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі карток відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України, через що позивач був змушений оформити товар за ціною встановленою відповідачем. Позивач вважає дії Дніпропетровської митниці по визначенню митної вартості товару в розмірі 210,00 дол. США за тону (за 3 методом визначення митної вартості товару) протиправними, а картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 06 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7241/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012р;

20.07.2012 року до суду надійшла заява ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» про збільшення позовних вимог, викладених в адміністративному позові від 25.06.2012 року, за змістом якої позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/2/00809 від 27.05.2012 року, № 110010000/2/00810 від 27.05.2012 року, № 110010000/2/00818 від 29.05.2012 року, № 110010000/2/00824 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00825 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00826 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00829 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00832 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00833 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00835 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00836 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00837 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00839 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00840 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00841 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00842 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00843 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00853 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00854 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00855 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00858 від 08.06.2012 року, № 110010000/2/00887 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00888 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00889 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00890 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00896 від 19.06.2012 року, № 110010000/2/00897 від 19.06.2012 року, № 110010000/2/00898 від 19.06.2012 року, № 110010000/2/00901 від 20.06.2012 року, № 110010000/2/00902 від 20.06.2012 року, № 110010000/2/00909 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00910 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00912 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00913 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00917 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00918 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00919 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00920 від 21.06.2012 року, № 110010000/2/00923 від 22.06.2012 року, № 110010000/2/00924 від 22.06.2012 року, № 110010000/2/00928 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00929 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00930 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00936 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00937 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00940 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00941 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00944 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00949 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00954 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00955 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00957 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00958 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00959 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00960 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00965 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00966 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00967 від 27.06.2012 року, № 110010000/2/00968 від 27.06.2012 року, № 110010000/2/00969 від 27.06.2012 року, № 110010000/2/00970 від 27.06.2012 року, № 110010000/2/00971 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00972 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00973 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00974 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00976 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00977 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00978 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00980 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00984 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00985 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00986 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00987 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00988 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00995 від 03.07.2012 року, № 110010000/2/00996 від 03.07.2012 року, № 110010000/2/00998 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/00999 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/01003 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/01008 від 06.07.2012 року, № 110010000/2/01014 від 09.07.2012 року, № 110010000/2/01015 від 09.07.2012 року, № 110010000/2/01022 від 10.07.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110010000/2012/600563/1 від 27.05.2012 року, № 110010000/2012/600564/1 від 27.05.2012 року, № 110010000/2012/600568/1 від 29.05.2012 року, № 110010000/2012/600571/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600572/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600573/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600576/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600577/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600578/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600579/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600581/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600582/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600583/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600584/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600585/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600586/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600587/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600596/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600597/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600598/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600599/1 від 08.06.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2012/600613/1 від 18.06.2012 року, №110010000/2012/600614/1 від 18.06.2012 року, №110010000/2012/600615/1 від 18.06.2012 року, №110010000/2012/600616/1 від 18.06.2012 року, №110010000/2012/600619/1 від 19.06.2012 року, №110010000/2012/600620/1 від 19.06.2012 року, №110010000/2012/600621/1 від 19.06.2012 року, №110010000/2012/600622/1 від 20.06.2012 року, №110010000/2012/600624/1 від 20.06.2012 року, №110010000/2012/600626/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600627/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600628/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600629/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600630/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600631/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600632/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600633/1 від 21.06.2012 року, №110010000/2012/600634/1 від 22.06.2012 року, №110010000/2012/600636/1 від 22.06.2012 року, №110010000/2012/600637/1 від 24.06.2012 року, №110010000/2012/600638/1 від 24.06.2012 року, №110010000/2012/600639/1 від 24.06.2012 року, №110010000/2012/600646/1 від 25.06.2012 року, №110010000/2012/600645/1 від 25.06.2012 року, №110010000/2012/600649/1 від 25.06.2012 року, №110010000/2012/600650/1 від 25.06.2012 року, №110010000/2012/600651/1 від 25.06.2012 року, №110010000/2012/600652/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600656/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600655/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600653/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600654/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600657/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600658/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600659/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600660/1 від 26.06.2012 року, №110010000/2012/600665/1 від 27.06.2012 року, №110010000/2012/600666/1 від 27.06.2012 року, №110010000/2012/600667/1 від 27.06.2012 року, №110010000/2012/600668/1 від 27.06.2012 року, №110010000/2012/600669/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600670/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600671/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600672/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600674/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600675/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600676/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600677/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600678/1 від 30.06.2012 року, №110010000/2012/600684/1 від 02.07.2012 року, №110010000/2012/600683/1 від 02.07.2012 року, №110010000/2012/600682/1 від 02.07.2012 року, №110010000/2012/600685/1 від 02.07.2012 року, №110010000/2012/600686/1 від 02.07.2012 року, №110010000/2012/600689/1 від 03.07.2012 року, №110010000/2012/600690/1 від 03.07.2012 року, №110010000/2012/600691/1 від 04.07.2012 року, №110010000/2012/600692/1 від 04.07.2012 року, №110010000/2012/600697/1 від 04.07.2012 року, №110010000/2012/600701/1 від 06.07.2012 року, №110010000/2012/600704/1 від 09.07.2012 року, №110010000/2012/600706/1 від 09.07.2012 року, №110010000/2012/600709/1 від 10.07.2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 3 920 476,68 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» судовий збір.

Збільшення позовних вимог, яке заявлено до початку розгляду справи по суті, прийнято судом до розгляду.

24.07.2012 року в судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці надав письмові заперечення, в яких зазначив, що митниця не згодна з доводами позивача та заперечує проти вимог адміністративного позову, оскільки митний орган в даних правовідносинах діяв правомірно, зокрема, відповідно до Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VІІ ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Під час порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі, в зв'язку з чим виникла необхідність подання додаткових документів. Однак позивач зазначив, що додаткові документи немає можливості надати. Позивач на момент митного оформлення був зобов'язаний та мав можливість надати до Дніпропетровської митниці звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, тому митниця не мала достатніх підстав для застосування першого методу визначення митної вартості, на якому наполягає позивач. Із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Наявність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею саме методу 3 при визначені митної вартості товарів. Таким чином, рішення про визначення митної вартості товарів винесені митницею відповідно до норм чинного законодавства. У зв'язку з прийняттям митницею рішень про визначення митної вартості товару, за вантажними митними деклараціями було відмовлено в митному оформленні товару за першим методом та видано картки відмови, які також прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

В зв'язку з наданням заяви ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» про збільшення позовних вимог відповідачу надано час для ознайомлення та судовий розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року.

25.07.2012 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА», в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копії карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

07.08.2012 року до суду надійшов відзив на позовну заяву головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, мотивований тим, що згідно Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 року за №611/147, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. До головного управління не надходили висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються спірні кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку.

Крім того, представник головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

07.08.2012 року ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» надало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що при оформленні вантажно-митних декларацій позивачем було подано до Дніпропетровської митниці копію контракту №U-2012.60.20.01 від 08.12.2011 року, укладеного між компанією «Unicoal AG» та компанією «GCIE INC», та доповнення до вказаного контракту від 25.05.2012 року. Таким чином, позивачем було подано до Дніпропетровської митниці договір з третіми особами та зазначення відповідачем в декларації митної вартості про необхідність надати додатково даний договір є необґрунтованим. Документи вказані в декларації митної вартості, які вимагає відповідач надати додатково, були вже надані саме при оформленні ВМД, що підтверджується відомостями вказаним в графі 44 ВМД. У позивача не виникає обов'язку на укладання договору перевезення та відповідно вимагання відповідачем даного договору є протиправним. Крім того, позивач надав висновки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 07.06.2012 року №10/304, яким визначено, що контрактний рівень цін на вугільний концентрат марки «КС», що поставляється на умовах поставки DAP, у розмірі 164,00 дол. США за тону є прийнятними. Також, висновком експертів Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати України від 19.06.2012 року №ДИ-267 підтверджено, що ціна вугілля поставленого позивачу становить 152,68 дол. США.

В зв'язку з наданням додаткових пояснень та доказів судовий розгляд справи відкладався на 03.09.2012 року, 11.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, належно повідомлена про час та місце засідання суду; просила розглядати дану справу без її участі.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, зробив висновок, що позов не належить до задоволення з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та від 08.09.2006р. перебуває на обліку державної податкової інспекції.

Позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, 23.12.2011 року між компанією «GCIE INC» (США) та ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» укладено контракт №61/2011 на купівлю-продаж вугілля.

Відповідно до умов додатку №5 від 18.04.2012 року, який є невід'ємною частиною контракту №61/2011 від 23.12.2011 року, компанія «GCIE INC» здійснила поставку товару у травні-червні 2012 року на умовах DAP, станція прикордонного переходу РФ-Україна, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2010 та ціна на товар встановлена за одну метричну тонну 164,00 дол. США на умовах DAP, відповідно до правил Інкотермс 2010.

Протягом травня-червня 2012 року ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» зверталося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митних декларацій:

- 27.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004170 разом з зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 27.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004171 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 29.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004235 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 31.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004323 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 31.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004321 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 31.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004322 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 31.05.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004358 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004413 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004415 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004416 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 01.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004390 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004433 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004435 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004432 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004430 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004428 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 05.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004429 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 06.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004470 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 06.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004413 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 06.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004472 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 06.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004475 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

- 07.06.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/004560 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

В період з червня по липень 2012 року ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» зверталося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митних декларацій:

- ВМД № 110010000/2012/004851 від 18.06.2012 року разом з документами «значеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004855 від 18.06.2012 року разом з документами «значеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004857 від 18.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004858 від 18.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004931 від 19.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004935 від 19.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004936 від 19.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004964 від 20.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004968 від 20.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004984 від 21.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/004985 від 21.06.2012 року разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005020 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005022 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005035 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005037 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005039 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005023 від 21.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005079 від 22.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005082 від 22.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005102 від 24.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005103 від 24.06.2012 року разом із документами зазначеними в

графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005104 від 24.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005115 від25.06.2012 року разом із документами зазначеними в

графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005116 від 25.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005128 від 25.06.2012 року разом із документами зазначеними в

графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005139 від 25.06.2012 року разом із документами зазначеними в

графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005152 від 25.06.2012 року разом із документами зазначеними в

графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005166 від 25.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005213 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005215 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005205 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005207 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005194 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005195 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005222 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 33 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005223 від 26.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005254 від 27.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005281 від 27.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005283 від 27.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД № 110010000/2012/005289 від 27.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005342 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005343 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005349 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №10010000/2012/005351 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005346 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005345 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005347 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000Ї/2012/005348 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005350 від 30.06.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005367 від 02.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005368 від 02.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005369 від 02.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005379 від 02.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005381 від 02.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005426 від 03.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005449 від 03.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005467 від 04.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005469 від 04.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005499 від 04.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005544 від 06.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005593 від 09.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005601 від 09.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД;

- ВМД №110010000/2012/005661 від 10.07.2012 року разом із документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.

Відповідно в кожному випадку митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ВДМ-1 за ціною договору (метод 1) відповідно до ст.267 Митного кодексу України (в редакції від 11.07.02р. №92-IV, втратив чинність 01.06.12р.) та ст.57 Митного кодексу України (в редакції від 13.03.12р. №4495-V, чинний з 01.06.12р.).

Судом з'ясовано, що дані правовідносини виникли в момент чинності Митного кодексу України в редакції від 11.07.02р. №92-IV та продовжували існувати на момент прийняття нового Митного кодексу України в редакції від 13.03.12р. №4495-V (чинний з 01.06.12р.), тому положення обох цих нормативно-правових актів будуть застосовуватись при вирішенні даного спору по суті.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, разом з вищенаведеними вантажно-митними деклараціями, позивачем було надано документи, вказані в графі 44 ВМД, а саме: контракт №61/2011 від 23.12.2011 року, додаток №1 від 28.12.2011 року, додаток №5 від 18.04.2012 року, транспортні накладні, транзитно експортні декларації, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, сертифікати якості, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належить резиденту України і знаходиться за її межами, ВМД країни експорту, інвойси, заяви, висновки експертів, ВМД іноземної країни, внутрішній договір доручення №2009/12-01/03 від 01.12.2009 року.

Згідно п.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідачем було застосовано наступні контрольні заходи: перевірка наданих для митного контролю й митного оформлення документів для підтвердження заявленої митної вартості; консультація з декларантом з метою обміну інформацією, яка стосувалась даної операції та її вплив на вартість товару; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Тобто, під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів працівниками митниці встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі.

У зв'язку з чим, посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ВМД, і їх оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.2003р. №828, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.03 за №1192/8513, на аркуші №1 ВМД вчинила запис: "необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до пп. 7, 11 ПКМ України від 20.12.06 №1766:

- договір з третіми особами, що пов'язані з договорами про поставку товарів митна вартість яких визначається;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару;

- калькуляція фірми-виробника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- договір про перевезення.

Згідно п.13 Порядку заповнення декларації митної вартості декларант зобов'язаний надати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу.

Як вбачається зі справи, позивач ознайомлений з цим записом у той же день під підпис та вчинив запис: «Ознайомлений. Надати інші додаткові документи немає можливості. Проведено консультацію».

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаних вантажних - митних деклараціях не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України, які вже зазначались вище і є предметом оскарження.

Підставою відмови зазначено порушення вимог ст.88 МК України (в редакції від 11.07.02р. №92-IV) та п. 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, у частині надання митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур.

У зв'язку із неможливістю використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості згідно ст. 264, 266 Митного кодексу України було винесено рішення про визначення митної вартості.

В картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з 05.06.2012 року по 08.06.2012 року Дніпропетровська митниця зазначила, що «враховуючи положення ст.61 МК України (в редакції від 13.03.12р. №4495-V), при визначенні митної вартості неможливо було застосувати методи 2 згідно ст.59 МК України. Митна вартість визначена відповідно до статті 60 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів за наступними ознаками (фізичні характеристики; якість та репутація на рику; країна виробництва; виробник - за одним договором №61/2011 від 23.12.2011 року.

Крім того, Дніпропетровська митниця зазначила, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України (в редакції від 13.03.12р. №4495-V) документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, також, згідно п. 3 ст. 337 МК України проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронних копіях ВМД, виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировину.

Картками визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умов коригування митної вартості товару, згідно рішень про визначення митної вартості, які видані відповідачем.

З урахуванням відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митного органу, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, винесла рішення про визначення митної вартості товарів та коригування заявленої митної вартості товару, які перелічені вище та є предметом даного спору, якими ціна товару визначена - 210,00 дол. США за тону.

Отже, митний орган застосував метод №3 визначення митної вартості товару (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), тобто відкоригував ціну товару з урахуванням комерційних умов, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшилось на 3 920 476 грн.68 коп.

ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА», для уникнення простою вагонів та накладення штрафу за простої вагонів, здійснив оформлення нових вантажно-митних декларацій, відповідно до наказу Державної митної Служби України №230 від 03.11.2011р.

Проте, не погодившись з рішенням Дніпропетровської митниці, ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА», на думку позивача, Дніпропетровська митниця безпідставно застосувала метод № 3 «за ціною договору щодо подібних товарів» визначення митної вартості товару, звернувся з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів, так як вважає, що всі необхідні документи, які підтверджують контрактну вартість товару, надані до Дніпропетровської митниці при оформленні вантажно-митних декларацій. Додатком №7 від 17.05.2012 року, який є невід'ємною частиною контракту №61/2011 від 23.12.2011 року, сторонами визначена ціна товару, умови поставки.

ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» було подано всі необхідні документи, які повністю підтверджують застосування першого методу за ціною контракту для митного оформлення імпортованого за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом «вугілля».

У відповідності до ч.2 ст.88 Митного кодексу України (в редакції від 11.07.02р. №92-IV) декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Частинами 1, 2 та 4 ст.86 Митного кодексу України в редакції від 11.07.02р. №92-IV) визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися поданням митному органу супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається КМ України або уповноваженим ним органом.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу XI Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».

Згідно зі ст.259 Митного кодексу України (чинного до 01.06.12р.) митна вартість - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Частиною 1 статті 261 цього ж Кодексу встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 262 вказаного Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості -спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення/вивезення товарів, імпорт/експорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно п.8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766, для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також: або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства; або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Також при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, додаються наступні витрати за умови, що вони не були включені до неї раніше: витрати на транспортування вантажу до пункту перетину митного кордону України; витрати на навантаження, перевантаження та вивантаження вантажу; витрати на страхування вантажу до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські винагороди; ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів інтелектуальної власності.

Тобто, у разі необхідності для підтвердження митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати додаткові документи (п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766): договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про доставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, зв'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація;каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару.

Відповідач надає суду докази того, що позивачем на вимогу митного органу не було надано договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікація, прейскуранти (прас-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартсоті товарів.

Відповідно до контракту від 23.12.2011 року № 61/2011 продавцем товару є компанія "GCIE INC" (США), покупцем - ТОВ «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» (Україна).

Відповідно до даних, зазначених gозивачем у графі 2 «Відправник/експортер» ВМД, відправником товару є ВАТ «Угольная компания Кузбассразрезуголь» (Росія).

Відповідно до даних, зазначених позивачем у графі 8 «Одержувач» ВМД, одержувачем товару є ПАО «Євраз ДМЗ ім. Петровського» (Україна).

У графі 11 „Торговельна країна/Країна виробництва'' зазначається місцезнаходження особи, з якою українським суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності укладено договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Так, у графі 11 ВМД позивачем зазначений літерний код - US, який згідно Класифікації держав світу відповідає назві держави „Сполучені Штати".

Отже, позивач повинен був надати до Дніпропетровської митниці договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, однак свого обов'язку не виконав.

Відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів "INCOTERMS 2010" на умовах DАР продавець зобов'язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу. Також, Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до кордону. При цьому Продавець зобов'язаний надати Покупцю звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні.

Таким чином, позивач на момент митного оформлення був зобов'язаний та мав можливість надати до Дніпропетровської митниці звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товарів, а саме: не надано договір з третіми особами, то пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару митниця не мала достатніх підстав для застосування першого методу визначення митної вартості, на якому наполягає позивач.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Статтею 51 МК України (2012) визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ст.57 цього ж Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналогічні положення визначені і в МК України (2002), ст.ст.266-269.

Відповідно до ст. 268 МК України (2002)/ст. 59 МК України (2012), у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 МК України, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами (другий метод), які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 269 МК України (2002) / ст. 60 МК України (2012) метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів-метод 3) - під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна походження; виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

При застосуванні третього методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів.

Наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею саме методу 3 при визначенні митної вартості товарів.

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митного органу, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 митні оформлення за травень 2012р., ст.55 МК України винесла рішення про визначення митної вартості товару, відповідно до яких митну вартість скориговано до 0,21 доларів/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст.269 МК України (2002)/ст. 60 МК України (2012).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, про наявність у нього повноважень витребовувати додаткові документи (чіткий перелік яких законодавством не визначено) для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, який переміщується через митний кордон України.

В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та проведеним раніше митним оформленням аналогічного товару за вищою митною вартістю, тому відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно Порядку №1766 та норм митного законодавства. При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, позивач не надав відповідних документів підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару. Крім того інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного дії відповідача по відмові у здійсненні митного оформлення товару та прийнятті карток відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є правомірними, оскільки відповідач на час спірних правовідносин діяв відповідно до встановлених та діючих норм Закону.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗРЕСУРС УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування карток - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук