УХВАЛА

29 серпня 2012 р. Справа №2а/0470/4233/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представників позивача Левашової О.Л.

представника відповідача Ребенок В.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, а саме, виконати обов'язкові вимоги Південно-Західного ОКРВ № 28/53 від 17.01.2011 р. в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, а саме, виконати обов'язкові вимоги Південно-Західного ОКРВ № 28/53 від 17.01.2011 р. в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року поновлено провадження у справі.

27 серпня 2012 року ухвалою суду в судовому засіданні було задоволено клопотання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про заміну позивача на правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

13 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зупинення провадження у справі № 2а/0470/4233/11 до вирішення судових справ № 2а/0470/545/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Південно-Західного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та № 2а/0470/1222/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Благоустрій» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем надано належним чином завірені копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справах № 2а/0470/545/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Південно-Західного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та № 2а/0470/1222/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Благоустрій» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними. Також, до клопотання надано копії ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження внаслідок оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справах № 2а/0470/545/11 та № 2а/0470/1222/11.

29 серпня 2012 року представником Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради надано до суду належним чином завірену копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/545/11 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним дій службових осіб Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної перевірки, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а/0470/4233/11 не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження по справі за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Благоустрій» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними досі розглядається в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Рішення, прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0470/545/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Південно-Західного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та рішення, прийняте Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1222/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Благоустрій» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними матимуть суттєве значення для розгляду адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, а саме, виконати обов'язкові вимоги Південно-Західного ОКРВ № 28/53 від 17.01.2011 р. в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/4233/11 за позовом Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/0470/545/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, Південно-Західного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та до винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/1222/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Благоустрій» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Зобов'язати відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук