Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
20 вересня 2012 р. № 2-а- 6794/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
за участю: представника позивача -Прокопченко К.А.,
представника відповідача -Горбатенко Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування"
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба
про скасування податкових повідомлень-рішень ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківський завод транспортного устаткування» (ПрАТ «ХЗТУ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000992320 від 29.12.2011 року та №0001012320 від 29.12.2011 року.
Судом встановлено, що Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі Постанови КМУ р. № 981 від 21.09.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі Акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.12.2011 року за №2467/23-104/32677185 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «ХЗТУ»винесені податкові повідомлення-рішення за №0000992320 від 29.12.2011 та за №0001012320 від 29.12.2011 р. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ПрАТ «ХЗТУ»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Комуненерго» за серпень 2011 року, у зв'язку з чим просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства На думку позивача, формування ПрАТ «ХЗТУ»податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Комуненерго»підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарської операції.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на обґрунтованість висновків Акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.12.2011 року за №2467/23-104/32677185 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «ХЗТУ»та винесені на підставі зазначеного Акту податкові повідомлення-рішення за №0000992320 від 29.12.2011 та за №0001012320 від 29.12.2011 р. В обґрунтування зазначив, що ПрАТ «ХЗТУ»зайво включило до податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару у ТОВ «Еко-Комуненерго»в розмірі 152196,00 грн., у тому числі у серпні 2011 року у сумі 152196,00 грн.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківський завод транспортного устаткування»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, код 32677185, місцезнаходження: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 161-162). Відповідно до копії довідки про взяття на облік платника податків від 27.07.2011 р. № 3627 ПрАТ «ХЗТУ» перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (т. 1 а.с. 189) та зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100347897 -т. 1 а.с. 190). Підприємство станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Харківський завод транспортного устаткування»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Комуненерго»за період - серпень 2011 року.
Результати проведеної перевірки оформлені актом №2467/23-104/32677185 від 02.12.2011 року (т. 1 а.с. 10-17).
Згідно висновків акту перевірки ПрАТ «ХЗТУ»порушило ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Еко-Комуненерго»в розмірі 152 196,00 грн., у т.ч. у серпні 2011 року у сумі 152 196,00 грн.
Таких висновків ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова дійшла на підставі довідки №2131/23-206/34754224 від 09.11.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко-Комуненерго»щодо документального підтвердження господарських відносин із ВАТ «Харківхолодмаш», ТОВ «Машгідропривод», ПрАТ «ХЗТУ»їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року. Згідно висновків, які викладені у довідці про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Еко-Комуненерго»№2131/23-206/34754224 від 09.11.2011 року, перевіркою встановлено, що ТОВ «Еко-Комуненерго»укладало договори поставок, в тому числі, з ПрАТ «ХЗТУ». ТОВ «Еко-Комуненерго»є посередником. Постачальником реалізованої продукції (наданих послуг) є ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец Консалтинг». ТОВ «Еко-Комуненерго»укладено договори поставок з ТОВ «Промтехноопт»№ 07/05-11 від 07.05.2011р., № 7/6 від 23.06.2011р., №Е-7/08 від 18.07.2011р., №2/8-Е від 04.08.2011р., № 5/8 від 05.08.2011р. про постачання товарів (надання послуг). Наведені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р. обставини свідчать, що за серпень 2011 року ТОВ «Промтехноопт»має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутній факт реального вчинення ТОВ «Промтехноопт»господарських операцій за серпень 2011 року.
Звіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Еко-Комуненерго»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Еко-Комуненерго»у ТОВ «Промтехноопт»у серпні 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача, в тому числі до ПрАТ «ХЗТУ».
На підставі акту перевірки ПрАТ «ХЗТУ», відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000992320 від 29.12.2011 р. та №0001012320 від 29.12.2011 р., відповідно до яких збільшено суму грошового зобов'язання ПрАТ «ХЗТУ»за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 38 805,00 грн., з яких за основним платежем 31 044,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7 761,00 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 121 152,00 грн. (т. 1 а.с. 8-9).
ПрАТ «ХЗТУ»02.02.2012 р. звернулось до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення, у якій просило їх скасувати, а також визнати неправомірними висновки акту перевірки від 02.12.2011 р. за № 2467/23-104/32677185 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХЗТУ»з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Комуненерго»за період -серпень 2011 року (т. 1 а.с. 29-31).
Вказана скарга 21.02.2012 року Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення за №176/10/10-212 залишена без задоволення, а податкові-повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 32-33).
ПрАТ «ХЗТУ»07.03.2012 р. звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення -рішення від 29.12.2011 р. за №0000992320 та №0001012320, відповідно до змісту якої просило їх скасувати, а також визнати неправомірними висновки акту перевірки від 02.12.2011 р. за № 2467/23-104/32677185 (т. 1 а.с. 34-36).
10.04.2012 р. Державною податковою службою України прийнято рішення за №6385/6/10-2115 про результати розгляду скарги, яким залишено податкові повідомлення-рішення від 29.12.2011 р. за №0000992320 та №0001012320 та рішення Державної податкової служби в Харківській області без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої оскаржувані рішення залишені без змін, а скарги без задоволення, тому позивач звернувся з позовом до суду.
Як вбачається з акту перевірки позивача, останній у період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року мав взаємовідносини з ТОВ "Еко-Комуненерго".
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Еко-Комуненерго" суд зазначає наступне.
Між ПрАТ «ХЗТУ»та ТОВ «Еко-Комуненерго»29 липня 2011 р. було укладено договір поставки за №7/7-Е, згідно умов якого ТОВ «Еко-Комуненерго»взяло на себе обов'язок передати у власність товар, а ПрАТ «ХЗТУ»зобов'язався прийняти й оплатити отриманий товар. Загальна кількість товару, його номенклатура та асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 108-109).
Відповідно до Специфікації №1 до договору №7/7-Е від 29.07.2011 року, згідно якої відбувалася поставка товару, на адресу ПрАТ «ХЗТУ»був відвантажений товар на загальну суму 113 746,20 грн., у т.ч. ПДВ -18 957,70 грн., що підтверджується видатковою накладною за №3 від 22.08.2011 року та податковою накладною №3 від 22.08.2011 р. (т. 1 а.с. 110, 113, 114).
Відповідно до Специфікації №2 до договору №7/7-Е від 29.07.2011 року, відповідно до якої відбувалася поставка товару, на адресу ПрАТ «ХЗТУ»був відвантажений товар на загальну суму 257 731,80 грн., у т.ч. ПДВ - 42 955,30 грн., що підтверджується видатковою накладною за №4 від 25.08.2011 року та податковою накладною №4 від 25.08.2011 р. (т. 1 а.с. 111, 116, 117).
За придбаний товар ПрАТ «ХЗТУ»здійснило оплату на користь постачальника - ТОВ «Еко-Комуненерго»у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №991 від 28.09.2011 р., №69 від 07.10.2011 р., №72 від 10.10.2011 р., №73 від 11.10.2011 р., №1063 від 11.10.2011 р. (т. 1 а.с. 124-128).
Отриманий товар Позивач використав у власній господарській діяльності для виробництва установок під`ємних УПА-60ХА-01, що підтверджується лімітно-забірними картками, а також відомістю матеріалів на УПА-60ХА-01, які виробляються на ПрАТ «ХЗТУ»(т. 1 а.с. 129-146).
Між ПрАТ «ХЗТУ»та ТОВ «Еко-Комуненерго»03 серпня 2011 року було укладено договір поставки за №1/8-Е, згідно умов якого ТОВ «Еко-Комуненерго»взяло на себе зобов'язання передати у власність товар, а ПрАТ «ХЗТУ»зобов'язався прийняти й оплатити отриманий товар. Загальна кількість товару, його номенклатура та асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 91-92).
Відповідно до Специфікації №1 до договору №1/8-Е від 03.08.2011 року, відповідно до якої відбувалася поставка товару, на адресу ПрАТ «ХЗТУ»був відвантажений товар на загальну суму 92 046,00 грн., у т.ч. ПДВ -15 341,00 грн., що підтверджується видатковою накладною за №2/8 від 22.08.2011 року та податковою накладною №1 від 22.08.2011 р. (т. 1 а.с. 93, 95, 96). Частину придбаного товару, а саме свердло ф 7,7 9075/2 у кількості 12 од. було продано ДП «ХЗТУ», що підтверджується договором №3/47-11 від 07.04.2011 р., укладеним між ПрАТ «ХЗТУ»та ДП «ХЗТУ»та видатковою накладною №ЗТ-0000267 від 30.09.2011 р. (т. 1 а.с. 100, 102). За придбаний товар ДП «ХЗТУ»сплатив кошти на користь ПрАТ «ХЗТУ»у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 07.02.2012 р. (т. 1 а.с. 104-105). Решта придбаного у ТОВ «Еко-Комуненерго»товару за договором №1/8-Е від 03.08.2011 р. зберігається на складі ПрАТ «ХЗТУ», що підтверджується звітами про переміщення номенклатури на складах, та був придбаний з метою його використання у власній господарській діяльності (т.1 а.с. 106-107).
За придбаний товар ПрАТ «ХЗТУ»здійснило оплату на користь постачальника - ТОВ «Еко-Комуненерго»у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №857 від 02.09.2011 р. (т.1 а.с. 99).
05 серпня 2011 року між ПрАТ «ХЗТУ»та ТОВ «Еко-Комуненерго»було укладено договір поставки за №2/8-Е, згідно умов якого ТОВ «Еко-Комуненерго»взяло на себе зобов'язання передати у власність товар, а ПрАТ «ХЗТУ»зобов'язався прийняти й оплатити отриманий товар. Загальна кількість товару, його номенклатура та асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 38-39).
Відповідно до Специфікації №1 до договору №2/8-Е від 05.08.2011 року, відповідно до якої відбувалася поставка товару, на адресу ПрАТ «ХЗТУ»був відвантажений товар на загальну суму 121 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною за №5 від 26.08.2011 року та податковою накладною №5 від 26.08.2011 р. (т. 1 а.с. 40, 43, 44). Отриманий за Специфікацією №1 товар Позивач продав ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин», що підтверджується договором №3/178-11 від 01.08.2011 р. та видатковою накладною №ЗТ-0000223 від 31.08.2011 р. (т. 1 а.с. 70, 73). За отриманий товар ТОВ «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин»розрахувалось у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 28.09.2011 р. та 24.11.2011 р.
Відповідно до Специфікації №2 до договору №2/8-Е від 05.08.2011 року, відповідно до якої відбувалася поставка товару, на адресу ПрАТ «ХЗТУ»був відвантажений товар на загальну суму 328 452,00 грн., у т.ч. ПДВ - 54 742,00 грн., що підтверджується видатковою накладною за №6 від 29.08.2011 року та податковою накладною №6 від 29.08.2011 р. (т. 1 а.с. 41, 62, 63). Отриманий за Специфікацією №2 товар Позивач використав у власній господарській діяльності для виробництва установок під`ємних УПА-60ХА-01, що підтверджується лімітно-забірними картками, а також відомістю матеріалів на УПА-60ХА-01, які виробляються на ПрАТ «ХЗТУ».
За придбаний товар ПрАТ «ХЗТУ»здійснило оплату на користь ТОВ «Еко-Комуненерго»у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 28.09.2011 р., №996 від 29.09.2011 р., №997 від 29.09.2011 р., №457 від 11.10.2011 р., №467 від 26.10.2011 р. (т. 1 а.с. 66-69).
Придбаний за договорами поставки №2/8-Е від 05.08.2011 року, №1/8-Е від 03.08.2011 року, №7/7-Е від 29.07.2011 р. було оприбутковано ПрАТ «ХЗТУ», про що свідчать прибуткові ордери б/н від 22.08.2011 р., №12 від 22.08.2011 р., №19 від 22.08.2011 р., №20 від 25.08.2011 р., №21 від 26.08.2011 р., №22 від 29.08.2011 р.
Перевезення придбаного у серпні 2011 року товару за договорами поставки №2/8-Е від 05.08.2011 року, №1/8-Е від 03.08.2011 року, №7/7-Е від 29.07.2011 р. здійснювалось орендованими у ДП «ХЗТУ»транспортними засобами, відповідно до умов договору оренди автотранспорту за №ЗАО/85 від 25.08.2004 р. (т. 1 а.с. 48), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 22.08.2011 р., 25.08.2011 р., 26.08.2011 р., 29.08.2011 р. (т. 1 а.с. 45-46, 64, 97, 118-119), а також подорожними листами до вказаних товарно-транспортних накладних за №630709, 630715, 630717, 630721, 630724 (т. 1 а.с. 47, 65, 98, 120). За оренду транспортних засобів у серпні 2011 року ПрАТ «ХЗТУ»здійснено розрахунок з ДП «ХЗТУ»у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 26.09.2011 р. та від 26.10.2011 р. (т. 1 а.с. 75-76).
Розвантаження придбаного за договорами поставки №2/8-Е від 05.08.2011 року, №1/8-Е від 03.08.2011 року, №7/7-Е від 29.07.2011 р. товару було здійснено за допомогою крану козлового г/п 20 т. Кк-20 та крану козлового ккс-10, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями про наявність необоротних активів. Пунктом розвантаження товару за договорами поставки є м. Харків, вул. Достоєвського, 3. Нежитлові будівлі та майно, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 3, належать ПрАТ «ХЗТУ»на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.08.2004 р., укладеним між ДП «ХЗТУ»та ЗАТ «ХЗТУ»(нині - ПрАТ «ХЗТУ), а також витягами з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 20.08.2004 р. за №4514197, №4514204, №4514207, №4514209 (т. 2 а.с. 22-37).
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частина 2 ст. 3 Закону визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Суд зазначає, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.
Пункт 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачає ведення обліку доходів і витрат, інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, на підставі первинних бухгалтерських та фінансових документів.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Податкові накладні, надані ТОВ «Еко-Комуненерго», відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтвердженні податковими накладними або оформлені із порушенням вимог або не підтверджені митними деклараціями.
Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, передбачає, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості платників податку у порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.
Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Суд зауважує, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Також, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. У разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків -в даному випадку ПрАТ «ХЗТУ»права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Отримані позивачем від контрагента податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.
Оскільки ПрАТ «ХЗТУ»були отримані видаткові та податкові накладні від ТОВ «Еко-Комуненерго»(яке є платником податку на додану вартість), які за формою та змістом відповідають нормам чинного законодавства України та засвідчують факт отримання ПрАТ «ХЗТУ»товарів, повністю сплачені кошти за ці товари, придбані товари використано у власній господарській діяльності підприємства, суд доходить висновку, що ПрАТ «ХЗТУ»правомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 152 196,00 грн. за серпень 2011 року.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів поставки, укладених між ПрАТ «ХЗТУ» та ТОВ «Еко-Комуненерго», не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін або що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Суд дійшов висновку, що укладені між ПрАТ «ХЗТУ»та ТОВ «Еко-Комуненерго» договори поставки не суперечать актам цивільного та господарського законодавства України, відповідають дійсним намірам сторін щодо реального здійснення господарських операцій. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.
Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПрАТ «ХЗТУ»та ТОВ «Еко-Комуненерго»угод, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 38 805,00 грн., яка складається: з суми основного платежу в розмірі 31 044,00 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 7 761,00 грн., а також змешення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 121 152,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті Державної податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова спірні податкові повідомлення-рішення за №0000992320 від 29.12.2011 року та за №0001012320 від 29.12.2011 року, підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000992320 від 29.12.2011 року та №0001012320 від 29.12.2011 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (місцезнаходження: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код 32677185) витрати по сплаті судового збору в сумі 1599,57 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 57 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 26.09.2012 року.
Суддя К.О. Севастьяненко