КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2012 № 5011-35/6359-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Зеленіна В.О.
при секретарі Демиденко К.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Голиця В.В. - представник за довіреністю від 06.03.2012 року,
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року
у справі № 5011-35/6359-2012 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»
до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
про визнання недійсним кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №36882-20/8-1 від 12.08.2008 року та визнання недійсними договорів про внесення змін до нього від 04.11.2008 року, від 21.11.2008 року, від 15.02.2009 року, від 31.03.2009 року, від 26.06.2009 року, від 27.08.2010 року, від 25.02.2011 року, від 24.03.2011 року, від 25.04.2011 року та від 27.05.2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із положеннями статутів позичальника в редакції 2008, 2009 та 2011 років при підписанні кредитного договору та договорів про внесення змін до нього Наглядова рада позивача мала письмово погодити кредитний договір №36882-20/8-1 від 12.08.2008 року, та надати дозвіл на його укладення, а також мала письмово погодити та надати повноваження голові правління товариства на укладення договорів про внесення до нього змін, однак такого погодження не надавала.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Шандра В.О., голова правління апелянта, не мав права самостійно приймати рішення від імені апелянта про укладення кредитного договору № 36882-20/8-1 від 12.08.2008 року та договори про внесення змін до нього без погодження із Наглядовою Радою Товариства, а тому апелянт вважає, що зазначений договір слід визнати недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Зеленін В.О., Пономаренка Є.Ю. та призначено до розгляду на 25.09.2012 року.
Представник позивача у судове засідання 25.09.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року залишити без змін.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 03.09.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, а також повідомлення про вручення представнику ПАТ «Завод «Ленінська кузня» поштового відправлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.08.2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (надалі - відповідач, банк), та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня», яке правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» (надалі - позивач, позичальник), було укладено кредитний договір №36882-20/8-1 (надалі - кредитний договір).
Згідно із п.1.1. кредитного договору, предметом кредитного договору є надання банком позичальнику грошових коштів у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії, на таких умовах: сума кредиту 17 000 000,00 грн.; плата за користування кредитом: 24,0%; строк - до 11.08.2009 року; фіксована плата за надання кредиту: 17 000,00 грн.
Договором про внесення змін від 15.02.2009 року сторони погодили надання банком в межах кредитної лінії кредитного траншу позичальнику у розмірі 3 000 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 31.03.2009 року та встановили з 16.02.2009 року процентну ставку у розмірі 25% річних.
Договором про внесення змін від 26.06.2009 року, сторони виклали п.1.1. кредитного договору у новій редакції, відповідно до якої: сума кредиту становить 3 750 000,00 грн.; плата за користування кредитом - 25,0% річних; строк кредитування - до 25.07.2011 року; фіксована плата за надання кредиту - 17 000,00 грн., а також затвердили графік зменшення ліміту кредитування.
Договорами про внесення змін до кредитного договору від 04.11.2008 року, 21.11.2008 року, 31.03.2009 року, 27.08.2010 року, 25.02.2011 року, 24.03.2011 року, 25.04.2011 року, 27.05.2011 року, сторони внесли зміни до кредитного договору та встановили нові строки сплати позичальником відсотків за договором.
Апелянт зазначає, що згідно із положеннями статутів ПАТ «Завод «Ленінська кузня» в редакції 2008, 2009 та 2011 років, при підписанні кредитного договору та договорів про внесення змін до нього Наглядова рада позивача мала письмово погодити кредитний договір №36882-20/8-1 від 12.08.2008 року, та надати дозвіл на його укладення, а також мала письмово погодити та надати повноваження голові правління товариства на укладення договорів про внесення до нього змін, однак такого погодження не надавала. Враховуючи наведене апелянт вважає, що у позичальника при укладенні оспорюваних договорів був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою для визнання їх недійсними.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Як вбачається зі змісту кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, від ПАТ «Завод «Ленінська кузня», договори підписані Головою правління Шандрою В.О.
Повноваження Голови правління позивача на момент укладення кредитного договору визначались статутом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» в редакції 2008 року, зареєстрованому 17.03.2008 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією, який діяв до прийняття нової редакції статуту товариства 27.03.2009, зареєстрованого 01.04.2009 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією
Згідно п. 9.4.1. статуту в редакції 2008 року Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління Товариства. До складу Правління Товариства входять Голова Правління, Заступник Голови Правління (Генеральний директор), члени Правління.
Згідно п. 9.4.3. статуту в редакції 2008 року до компетенції Правління Товариства належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу Товариства віднесені до компетенції вищого органу Товариства та Наглядової Ради Товариства.
Відповідно до п. 9.4.6. статуту в редакції 2008 року роботою Правління керує Голова Правління, який:
- має право без попереднього погодження із Наглядовою радою Товариства укладати господарські угоди (крім угод, передбачених наступним абзацом) на суму, що не перевищує 10 (десять) відсотків розміру статутного капіталу Товариства;
- за попереднім письмовим погодженням Наглядової Ради Товариства укладає угоди про відчуження, заставу нерухомого майна та основних засобів Товариства, незалежно від вартості нерухомого майна чи основних засобів, а також укладання кредитних договорів та договорів позики незалежно від суми кредиту та/ або позики і вартості майна, що має бути передане в заставу для забезпечення повернення кредиту;
Як передбачено п. 9.4.3. статуту в редакції 2008 року Наглядова Рада Товариства попередньо розглядає умови і надає дозвіл на укладання Правлінням Товариства угод про відчуження, заставу нерухомого майна та основних засобів Товариства, незалежно від вартості нерухомого майна чи основних засобів, а також на укладання кредитних договорів та договорів позики незалежно від суми кредиту та/ або позики і вартості майна, що має бути передане в заставу для забезпечення повернення кредиту. Без попереднього письмового погодження таких договорів Наглядовою Радою Товариства Голова Правління, Заступник Голови Правління (Генеральний Директор), члени Правління чи будь-яка інша уповноважена особа не мають права укладати та підписувати такі господарські угоди.
Аналогічні повноваження Правління та Наглядової ради передбачені положеннями статуту позивача в редакції 2009 року.
Згідно із п.12.1. статуту в редакції 2011 року Правління Товариства є виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. До складу Правління товариства входять Голова Правління, Заступник Голови Правління (Генеральний директор), члени Правління.
Відповідно до п. 12.8. статуту в редакції 2011 року до компетенції Правління Товариства відносяться, зокрема, вирішення питань організації виробництва, постачання, збуту, фінансування, кредитування (за погодженням з Наглядовою Радою Товариства), розрахунків, обліку і звітності, оплати праці працівників Товариства, його філій, представництв і дочірніх підприємств, реалізації інвестиційної технічної та цінової політики, ефективного витрачання коштів, трудового розпорядку та внутрішнього контролю.
Згідно п.12.9.1. статуту в редакції 2011 року Роботою Правління керує Голова Правління, який має право:
- без попереднього погодження із Наглядовою радою Товариства укладати господарські угоди (крім угод, передбачених наступним абзацом) на суму, що не перевищує 10 (десять) відсотків розміру статутного капіталу Товариства;
- за попереднім письмовим погодженням Наглядової Ради Товариства укладає угоди про відчуження, заставу нерухомого майна та основних засобів Товариства, незалежно від вартості нерухомого майна чи основних засобів, а також укладання кредитних договорів та договорів позики і незалежно від суми кредиту та/ або позики і вартості майна, що має бути передане в заставу для забезпечення повернення кредиту.
Відповідно до пп. 28 п. 11.2.2. статуту в редакції 2011 року до виключної компетенції Наглядової ради належить попередній розгляд умов та надання дозволу на укладання Правлінням Товариства угод про відчуження, заставу нерухомого майна Товариства, незалежно від вартості нерухомого майна, а також на укладання кредитних договорів та договорів позики незалежно від суми кредиту та/ або позики і вартості майна, що має бути передане в заставу для забезпечення повернення кредиту. Без попереднього письмового погодження таких договорів Наглядовою Радою Товариства Голова Правління, Заступник Голови Правління (Генеральний Директор), члени Правління чи будь-яка інша уповноважена особа не мають права укладати та підписувати такі господарські угоди.
Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями Наглядової ради, оформленими протоколами № 41/1 від 28.07.2008 року, № 56/1 від 26.06.2009 року та № 6/1 від 20.07.2011 року, Наглядовою радою ВАТ «Завод «Ленінська кузня» було надано дозвіл на отримання ВАТ «Завод «Ленінська кузня» кредитної лінії в АБ «Київська Русь» у розмірі 3 500 000 доларів США на строк до 30.07.2009 року для поповнення обігових коштів та укладення з АБ «Київська Русь» кредитного договору на умовах, що будуть визначені банком; дозвіл на пролонгацію кредитної лінії в АБ «Київська Русь» 3 750 000,00 гривень під 25% річних на строк до 25.07.2011 року та укладення додаткової угоди до кредитного договору №36882-20/8-1в від 12.08.2008 року на умовах, що будуть визначені банком; та дозвіл на пролонгацію кредитної лінії в АБ «Київська Русь» 3 750 000,00 гривень під 25% річних на строк до 25.07.2012 року та укладення додаткової угоди до кредитного договору №36882-20/8-1в від 12.08.2008 на умовах, що будуть визначені банком.
Таким чином, Наглядовою радою ВАТ «Завод «Ленінська кузня» було схвалено отримання позивачем кредиту та надано дозвіл Голові правління повноважень на підписання кредитного договору та договорів про внесення змін до нього.
Крім того, відповідно до п. ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано позивачеві кредитні кошти на загальну суму 15 000 000, 00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.
Доказів повернення зазначених коштів як безпідставно отриманих матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що окрім того, що Наглядова рада позивача надало погодження на укладання кредитного договору, останнім також, було прийнято до виконання вищевказаний договір.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшло до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними недійсним кредитного договору №36882-20/8-1 від 12.08.2008 року та визнання недійсними договорів про внесення змін до нього від 04.11.2008 року, від 21.11.2008 року, від 15.02.2009 року, від 31.03.2009 року, від 26.06.2009 року, від 27.08.2010 року, від 25.02.2011 року, від 24.03.2011 року, від 25.04.2011 року та від 27.05.2011 року.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 5011-35/6359-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «ленінська кузня» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 5011-35/6359-2012 - без змін.
3. Матеріали справи № 5011-35/6359-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Пономаренко Є.Ю.
Зеленін В.О.