копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6945/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, (далі по тексту відповідач, ВДВС Білопільського районного управління юстиції) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн.; визнання протиправними дії ВДВС Білопільського районного управління юстиції щодо направлення простою кореспонденцією на адресу позивача копії зазначеної постанови, про визнання протиправним не роз'яснення ВДВС Білопільського районного управління юстиції права оскаржити постанову виключно до адміністративного суду, а також про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції щодо не зазначення у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та порядку його використання.
Крім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; визнати протиправними дії ВДВС Білопільського районного управління юстиції щодо надіслання постанови від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, а також дії щодо реєстрації заборони відчуження всього майна, належного позивачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також позивач просить зобов'язати ВДВС Білопільського районного управління юстиції надіслати на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області постанову про звільнення з під арешту майна, належного позивачу, а також подати заяви про вилучення заборони відчуження всього майна, належного позивачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що державний виконавець протиправно виніс постанову від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не містить дату набрання чинності рішенням, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 цього Закону.
Крім цього, на думку позивача, існували й інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, постанова Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача 850 грн. на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження не набрала законної сили, оскільки позивач звернувся із позовом до Зарічного районного суду в місті Суми про її скасування. Також виконавчий документ був пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не проживає та не працює на території Білопільського району Сумської області. Позивач є керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», не працюючи на даному підприємстві за трудовим договором. Місцем його проживання є АДРЕСА_1, тому державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження на території Білопільського району Сумської області.
Порушення порядку надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 мотивує тим, що у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, всупереч вимогам даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу простою, а не рекомендованою кореспонденцією.
Вимоги щодо визнання протиправним не роз'яснення ВДВС Білопільського районного управління юстиції права оскаржити постанову виключно до адміністративного суду ОСОБА_1 мотивує тим, що згідно ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання постанов Управління Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а не до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби, як це зазначено у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539.
Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції щодо не зазначення у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та порядку його використання позивач обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства у постанові про відкриття виконавчого провадження обов'язково повинна вказуватися адреса сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, чого не було здійснено у даному випадку, оскільки у винесеній старшим державним виконавцем ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньским А.А. постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн. така інформація була відсутня.
Оскільки, на думку позивача, постанова старшого державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, то і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.07.2012 ВП №33572539, винесена внаслідок відкриття виконавчого провадження, також є протиправною та повинна бути скасована.
Тому всі подальші дії державного виконавця, здійснювані у межах неправомірно відкритого виконавчого провадження та пов'язані з накладанням арешту на майно боржника, є протиправними.
Таким чином, позивач просить суд зобов'язати ВДВС Білопільського районного управління юстиції надіслати на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області постанову про звільнення з під арешту майна, належного позивачу, а також подати заяви про вилучення заборони відчуження всього майна, належного позивачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У судовому засіданні представник позивача позов з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого винесена ним постанова від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. є правомірною. У задоволенні позовних вимог просив відмовити, подавши письмові заперечення на позовну заяву (а.с.43-46).
У судовому засіданні представник третьої особи у задоволенні позовних вимог просив відмовити, подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.41-42).
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.06.2012р. начальником Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області Демченком О.Д. було винесено постанову серія СУ №739 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП (а.с.14).
Однак, як було з'ясовано у судовому засіданні, штраф у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк сплачено не було, тому сума штрафу, яку повинен був сплатити позивач, з урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП збільшилася до 850грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача 850грн. (а.с.16).
На думку суду, постанова державного виконавця про від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.
Згідно п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
За ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Як вбачається з копії постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року (а.с.14) ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод».
Таким чином, місцем проживання позивача є не Білопілля чи Білопільський район Сумської області, а місто Суми, про що також було зазначено і в заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року (а.с.47).
При цьому, в заяві про відкриття провадження від 20.07.2012 року було зазначено, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на Приватному акціонерному товаристві «Ворожбянський машинобудівний завод» (а.с.47), внаслідок чого державним виконавцем було зроблено висновок про наявність у позивача місця роботи на території Білопільського району Сумської області, що й призвело до винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 (а.с.16).
Проте, такий висновок державного виконавця спростовується системним аналізом положень чинного трудового законодавства (ст.ст. 21, 29, 32, 40, 66, 74, 81, 82, 94 Кодексу законів про працю України), за якими під терміном «місце роботи» розуміється саме підприємство, установа, організація, де особа працює на підставі укладеного трудового договору, отримуючи заробітну плату за виконану роботу.
За ч.1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Оплата послуг керуючого санацією згідно ч.12 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Згідно ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Однак, в нашому випадку трудові відносини між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» відсутні, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року (а.с.20), якою ОСОБА_1 був призначений керуючим санацією боржника.
Факт здійснення позивачем підприємницької діяльності з надання відповідних послуг підтверджується копією ліцензії (а.с.38) та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37).
Тому зазначене підприємство не є місцем роботи боржника у розумінні положень ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а є місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності, де позивач отримував не заробітну плату, а оплачувалися його послуги як керуючого санацією.
Крім цього, факт відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення підтверджується тим, що у боржника відсутнє і місце перебування та території Білопільського району Сумської області, оскільки як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539, так і постанова від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були надіслані 27.07.2012 року на адресу позивача: «АДРЕСА_1» (а.с.29).
Тобто, як на момент винесення постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн., так і на момент відкриття виконавчого провадження шляхом винесення оскаржуваної постанови позивач не перебував на території Білопільського району Сумської області.
Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_1 не має майна, яке знаходиться на території Білопільського району Сумської області.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавче провадження було відкрито не за місцем пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутня жодна з умов, передбачених ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження, як-то: місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна, внаслідок чого винесена старшим державним виконавцем ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн. є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням вимог ч.1 ст.20, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо посилання позивача на порушення відповідачем п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно, зі змісту даної статті не вбачається обов'язок для позивача зазначати дату набрання чинності рішенням.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 18, 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. У виконавчому документі повинна бути зазначена, зокрема і дата набрання чинності рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Проте, суд зазначає, що коло прав та обов'язків державного виконавця чітко визначене в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і до компетенції державного виконавця не входить перевірка правильності та законності постанови в частині з'ясування дати набрання чинності виконавчим документом. Зі змісту Постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн. вбачається, що в ній зазначено порядок і строки застосування заходів примусового стягнення штрафу в порядку ст. ст. 307, 308 КУпАП та порядок набрання чинності постанови.
Тобто, виконавчий документ, пред'явлений на виконання, в цій частині відповідав встановленим вимогам, тому посилання позивача на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не приймаються судом до уваги.
Щодо посилання представника позивача на порушення державним виконавцем п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд вважає наступне.
За п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Таким чином, мова йде про виконавчий документ, виданий на підставі рішення, а не про рішення (яким в даному випадку є постанова Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850 грн.), що вже саме по собі є виконавчим документом у розумінні норм п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому п.3 ч.1 ст. 26 не підлягав застосуванню під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.
Щодо визнання протиправними дій відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції щодо направлення простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. суд вважає наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, всупереч вимогам даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу простою, а не рекомендованою кореспонденцією (а.с.29), що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.
Таким чином, дана позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З приводу позовної вимоги ОСОБА_1 визнати протиправним не роз'яснення відділом Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. щодо його права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження виключно до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання постанов Управління Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а не до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби, як це зазначено у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 (а.с.16).
Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Як вбачається, із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 (а.с.16), перелічена вище необхідна інформація у змісті постанови (п.6) відсутня, тому позовна вимога визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції щодо не зазначення у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та порядку його використання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження суд вважає наступне.
П.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право у процесі виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює право стягувача просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, зазначивши про це у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення (а.с.47).
Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (а.с.17).
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Білопільського районного управління юстиції Красняньским А.А. було винесено постанову ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.17).
За наслідками винесення постанови, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1, шляхом накладення заборони його відчуджувати (а.с.30).
Згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, постанова про арешт майна боржника оскаржується в окремому порядку як особливе рішення державного виконавця.
Оскільки державний виконавець має право виносити постанову про арешт майна боржника виключно в процесі виконавчого провадження, то у випадку визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування, постанова про арешт майна боржника також є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки неправомірність відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність усіх подальших дій та рішень державного виконавця, здійснених (прийнятих) у такому виконавчому провадженні.
Тому позовні вимоги визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як висновок, всі подальші дії державного виконавця, пов'язані з накладанням арешту на майно боржника (надіслання постанови від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, а також дії щодо реєстрації заборони відчуження всього майна, належного позивачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), є протиправними, внаслідок чого права позивача є порушеними та підлягають відновленню, для чого суд вважає необхідними зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції надіслати на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області постанову про звільнення з під арешту майна, належного ОСОБА_1, а також подати заяви про вилучення заборони відчуження всього майна, належного ОСОБА_1, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн.
Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції щодо направлення простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн.
Визнати протиправним не роз'яснення відділом Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. щодо його права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження виключно до адміністративного суду.
Визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції щодо не зазначення у постанові від 25.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №33572539 з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №739 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та порядку його використання.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції щодо надіслання постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Красняньского А.А. від 25.07.2012 ВП №33572539 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, а також дії щодо реєстрації заборони відчуження всього майна, належного ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції надіслати на адресу Управління ДАІ МВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області постанову про звільнення з під арешту майна, належного ОСОБА_1, а також подати заяви про вилучення заборони відчуження всього майна, належного ОСОБА_1, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2012 року.