2
справа № 2о-80/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
17 червня 2008 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: Слюсар Л.П.
при
секретарі: Цалин О.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2., КП « Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів , -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_1 . звернулася до Індустріального районного суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
посилаючись на те, що 23 жовтня 2001 року її син ОСОБА_3. подарував їй
чотири квартири: квартиру АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3та
АДРЕСА_4. Ці договори
були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2. В договорах дарування
допущені помилки в її прізвищі, так прізвище в договорах даруваннях зазначено
«ОСОБА_1» а відповідно до паспорту її прізвище «ОСОБА_1». В даний час
вона вирішила одну квартиру продати, але Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації відмовляється оформляти необхідні для продажу
документи в зв'язку з допущеною помилкою в прізвищі. Звернутися до приватного
нотаріуса з питання виправлення помилки не можливо, оскільки приватний
нотаріус не працює тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.
Просила встановити факт належності її чотирьох договорів дарування: :
квартири АДРЕСА_1, квартири
АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3та квартири АДРЕСА_4, посвідчених 23
жовтня 2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2., де обдарованим вказана ОСОБА_1.
Представник заінтересованої особи КП « Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився. Відповідно до
листа від 14.05.2008 року просили розглядати справу без їх участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,
відповідно до чотирьох договорів дарування від 23 жовтня 2001 року,
посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_2. та зареєстрованими в реєстрі відповідно за номерами
7475, 7479, 7481, 7477, ОСОБА_3 подарував , а ОСОБА_1 прийняла в дар відповідно квартири: кв ДРЕСА_1, кв АДРЕСА_2, кв АДРЕСА_3, кв АДРЕСА_4.
Договори дарування зареєстровані в КП ДМБТІ.
Як показала в судовому засіданні заявниця і підтверджено паспортом заявниці
виданого 20.09.2006 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області прізвище заявниці українською мовою «ОСОБА_1».
Встановлення факту належності договорів дарування необхідно заявниці
для внесення відповідних змін у Реєстр права власності на нерухоме майно.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці
знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,7,11, 15, 30,61, 256,259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 чотирьох договорів
дарування : квартириАДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2,
квартири АДРЕСА_3 та
квартири АДРЕСА_4, посвідчених 23 жовтня 2001 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ., де
обдарованим вказана ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя:
Л.П. Слюсар