Справа № 11»а»-617-2006 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Рупак А.А. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Паська Д.П. Судців: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В. За участю прокурора: Курбатової І.Л. та адвокат ОСОБА_1
Розглянула у відкритому засіданні в м.Вінниці 14 вересня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 р., яким
ОСОБА_2, раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в органах лісового господарства строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Вінницьке мисливське господарство» 17481 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 відповідно до наказу директора Вінницького державного підприємства лісомисливського господарства НОМЕР_1 призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 6.11.2004 р. 4.11.2004 р. між підприємством та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно якому останній зобов'язок забезпечити зберігання цінностей, вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходяться на його збереженні, представляти адміністрації документи і звітність про рух і залишки цінностей, негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишків та наднормативних витрат цінностей, по господарські та дбайливо ставитись до зберігання та витрачання цінностей. При виявленні крадіжок, нестач на наднормативних витрат довірених цінностей робітник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяну шкоду в межах повного розміру. 5.11.2004 р. Хустовський по акту передачі прийняв обхід НОМЕР_1, самовільної порубки виявлено не було.
Відповідно до посадової інструкції лісника, затвердженої 30.12.2003 р. директором Вінницького державного лісомисливського господарства, лісник уповноважений складати документи, що мають правовий характер (протоколи про виявленні порушення лісового законодавства, правил пожежної безпеки, правил полювання), вилучати у порушників лісову та мисливську продукцію, знаряддя порушень і документи на них, тобто приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, і таким чином, являючись представником влади, неналежним чином виконував свої службові обов'язки, що виразилось в бездіяльності та несумлінному ставленні до них по охороні лісу від самовільних рубок, не приймав належних мір по охороні лісу, що призвело до самовільного зрізу дерев на протязі січня-квітня 2005 року на лісовому масиві, розташованому на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, та заподіяло істотну шкоду.
Так, 16-18 квітня 2005 року комісією в обході НОМЕР_1 кварталі 11 виділі 1 площею 48.0 га Михайлівського лісництва було виявлено безквиткову порубку дерев породи дуб в кількості 7 штук загальною кубомасою 13.93 куб.м, під час валки цих дерев допущено пошкодження 11 дерев: породи вільха - 1шт., липа - 5 шт., ялина - 3 шт., береза - 2 шт. В кварталі 12 виділі 5 площею 2.8 га виявлено безквиткову рубку дерев породи сосна загальною кубомасою 7.71 куб.м. На цій же ділянці залишено в завислому стані 2 дерева породи сосна загальною кубомасою 4.38 куб.м. В березні 2005 р. комісією в кварталі 10 виділі 1 обходу НОМЕР_1 було виявлено безквиткову порубку 6 дерев породи дуб загальною кубомасою 17.11 куб.м, що ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось в бездіяльності - не виявив.
В результаті злочинно недбалого виконання ОСОБА_2 службових обов'язків Михайлівському лісництву державного підприємства «Вінницьке лісомисливське господарство» заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до розрахунків, проведених на підставі постанови КМ України № 1464 грн. 89 коп., що у 100 і більше раз перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку суду і закриття провадження за відсутністю складу злочину в діях підзахисного.
Заслухав доповідача, засудженого ОСОБА_2ого, який підтримав апеляцію адвоката, адвоката ОСОБА_1, який просить скасувати вирок суду і закрити провадження по справі, прокурора Курбатову І.Л., яка вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Визнавши винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд не встановив причинний зв'язок між його діями і наступившими наслідками.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити це і в залежності від встановленого факта прийняти рішення по справі.
Необхідно також перевірити, чи являється лісник (посада, яку займав ОСОБА_2) посадовою особою і чи може він нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно