Справа № 11 "а" - 583 - 2006 р.                                       Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

Головуючий у першій інстанції Сало Т.Б. Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Ляліної Л.М., Петришина І.П. За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні 31 серпня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

На вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 червня 2006 р., яким

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз Ленінським райсудом м. Вінниці 21.02.2001 р. за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2

раніше двічі судимий,

останній раз Ленінським районним судом

м.Вінниці 26.12.1996 р.

за ст. ст. 117 ч. 3,141 ч. 3,118 ч. 2 КК

України до 8 років позбавлення волі, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання на не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.1996 р. остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3,

раніше судимого, останній раз

Калинівським райсудом Вінницької обл.

за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років

позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України

з іспитовим строком 1 рік, засуджений за ст. 311 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 виправданий.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання з вироком Калинівського райсуду від 29.10.2003 р. остаточна міра покарання призначена 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано примусове лікування.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 914 грн.04 коп. Судових витрат на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області за проведення судово-хімічного дослідження.

16.06.2004 р. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Некрасово Вінницького району в невстановленої слідством громадянки придбав 2,5 склянки об'ємом 200 г наркотичної сировини - соломи маку, яку привіз в м. Вінницю 17.06.2004 р. ОСОБА_1 привіз дану речовин в помешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, маючи намір виготовити з неї наркотичну речовину з метою подальшого вживання та збуту. Спільно із ОСОБА_2 ОСОБА_1 з Соломи маку виготовили наркотичну речовину, з якої частини ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 за надання приміщення для виготовлення та вживання наркотиків. ОСОБА_2 частково вжив отриману наркотичну речовину, а частину зберігав за місцем свого проживання. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетельованим, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,49659 г. Також частину наркотичної речовини ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 за те, вона, знаходячись на вулиці, спостерігала за тим, щоб не надійшли працівники міліції під час виготовлення наркотичної речовини. Згідно висновку судово-хімічної експертизи речовина в одноразовому шприці, який було вилучено у ОСОБА_4, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетельований, вага якого 0,017 г у перерахунку на суху речовину.

9.08.2004 р. ОСОБА_2 близько 20 год. 30 хв., втупивши в попередню змову з ОСОБА_5, направлену на незаконне придбання наркотичних засобів, в с. Дружне Калинівського району на одному з городів села знайшли посів маку, зірвали декілька головок та перевезли на автобусі у Вінницю.

10.08.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_3 та запропонували йому прийти в квартиру ОСОБА_2 для вживання наркотичного засобу. Готуючи в квартирі ОСОБА_2 наркотичну речовину з привезених головок маку для вживання господар квартири та ОСОБА_5 зустріли прийшовшого на їх запрошення ОСОБА_3, який приніс з собою ангидрид для приготування наркотичних засобів. Працівники міліції затримали даних осіб в квартирі ОСОБА_2. Вилучений наркотичний засіб згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою мака, загальна вага якого склала 1070 г в сухому стані та ангідрит оцтової кислоти загальною вагою 1,1935 г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в частині засудження його за ст. 307 ч. 2 КК України, а також виключити з вироку призначення примусового лікування від наркоманії, оскільки він хворіє на туберкульоз.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить пом'якшити йому міру покарання та звільнити від відбування примусового лікування від наркоманії.

Засуджений ОСОБА_3, посилаючись на свою тяжку хворобу - ВІЛ - інфекцію, просить змінити вирок у сторону пом'якшення та звільнити від відбування покарання в зв'язку із тяжкою хворобою.

Заслухав доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і просять їх задовольнити, прокурора Курбатову І.Л., яка вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню.

В порушення ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формування обвинувачення, визнаного судом доведення, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 6.06.2006 р. формування обвинувачення відсутнє, а зазначено лише те, що встановлено органами досудового слідства.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаючись на показання свідка ОСОБА_5, як на доказ по справі, суд з незрозумілих причин перекваліфікував дії ОСОБА_2 із ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 2 КК України, хоча ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_2 в себе в квартирі виготовляв наркотик і мав дати вколотися ОСОБА_5 і ОСОБА_3". ( т. 1 а.с. 115).

При новому розгляді справи необхідно визначитись з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_2 в залежності від добутих і оцінених судом доказів, сформувати обвинувачення, яке визнане судом доведеним відповідно до вимог ст. 334 КПК України.

Призначаючи примусове лікування від наркоманії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до ст. 96 КК України, суд не вказав, чим дана хвороба становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Судом також немотивована перекваліфікація дій ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 317 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 червня 2006 р. щодо них скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: