Дело №11-а-868,2006г.                              Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 307ч.2                                                       Сапронова Л.В.

УК Украины.                                Докладчик - Вороненко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года октября месяца «03» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Буженко Н.В., Вороненко Т.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который брал участие в рассмотрении дела на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 26 июня 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, образование среднее, проживает АДРЕСА_1, -осужден по ст.307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять его об изменении места жительства, работы или обучения; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ОСОБА_2 - оставлена судом - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области расходы за проведение экспертизы в сумме 458,97 грн.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2. признан виновным и он осужден за то, что 15 марта 2006 года днем, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по АДРЕСА_2, у неустановленного  следствием лица, приобрел маковую  солому,  из  которой незаконно, для личного употребления и последующего сбыта изготовил по месту своего жительства по АДРЕСА_1 особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, часть которого употребил, а оставшиеся 0,08гр. хранил на дому и 16 марта 2006 года, днем сбыл путем продажи за 30 грн. ОСОБА_3.    

18 мая 2006 года днем, возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», он же у неустановленного досудебным следствием лица, приобрел маковую солому, часть которой весом 37гр. хранил для личного употребления с целью сбыта, а из остальной части с указанной целью, изготовил особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, часть которого путем инъекции употребил сам, 0,168гр. опия 19 мая 2006 года путем продажи сбыл за 30 грн. ОСОБА_3., а 0,055гр. ацетилированного опия, хранившегося по месту жительства по АДРЕСА_1, в этот же день было изъято в ходе обыска работниками милиции.

В апелляции с дополнениями прокурор, который брал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая вины ОСОБА_2  в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, просит приговор городского суда отменить в части наказания в связи с его мягкостью, избрав наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а также исключить указание суда первой инстанции о наличии у ОСОБА_2 судимости.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвоката, пояснения осужденного и его последнее слово, в которых он просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины.

Что касается избранного осужденному наказания, то, по мнению коллегии судей, утверждение прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания вследствие необоснованного применения ст.75 УК Украины является неубедительным.

Суд, мотивируя свое решение, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно указал на наличие нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и правильно пришел к выводу о возможности применения к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины и освобождении его от отбывания наказания.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно в вводной части приговора указал на наличие у ОСОБА_2 судимости по ст.396ч.1 УК Украины, поскольку в силу ст.89 УК Украины эта судимость погашена.

Данное указание, как правильно указано в апелляции прокурора, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из его вводной части указание о наличии судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: