БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл.,вул. Незалежності, буд.4 тел.: 0 (4653) 21-202
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1/2503/21/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2011 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд у складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
за участі прокурора Савченко В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Забілівщини Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи спільно за попередньою змовою, 20 грудня 2010 року, близько 24 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна з ферми №3 ТОВ «Головеньківське Плюс», (с. Головеньки, Борзнянського району Чернігівської області), проникли всередину хліва де знаходилась велика рогата худоба (ВРХ), звідки таємно викрали двох телят загальною вагою 76 кг, вартістю 950 грн. (згідно з розрахунком вартості живої ваги молодняка ВРХ за 1 кг -12,50 грн.), чим заподіяли ТОВ «Головеньківське Плюс»матеріальних збитків на суму 950 грн.
Своїми навмисними діями, що виразились у таємній крадіжці чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб та з проникненням у приміщення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час почергового допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2 стосовно обставин вчинених ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, а потім також кожного іншого з вказаних підсудних, щодо обставин вчиненого ними спільно злочину, - всі троє дали аналогічні за змістом показання такого змісту.
20 грудня 2010 року, ввечері, вони під час зустрічі придбавши горіки, пішли додому до ОСОБА_3 Під час розпивання горілки вирішили, що з метою отримання грошів для святкування новорічних свят, слід викрасти з Головеньківської ферми телят, а потім продати їх на м`ясо.
ОСОБА_3 дома взяв мотоцикл марки МТ з боковим причепом. ОСОБА_2 взяв молоток для забою телят. Потім втрьох на мотоциклі поїхали в с.Головеньки у Борзнянському районі. Залишивши мотоцикл на краю села, вони пішки пішли на ферму №3 ТОВ «Головеньківське Плюс». Коли підійшли до хліва у якому утримується велика рогата худоба та народжені телята, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкрили двері щоб пройти всередину. ОСОБА_2 залишився біля хліва, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 зайшли всередину. Потім взяли теля невеликої ваги і вивели його до ОСОБА_2, а той забив його молотком. Потім вони все повторили взявши другого теля. Зачинивши двері хліва, ОСОБА_3 поклав на плечі одне теля, а друге теля взяли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і вони понесли їх по полю до дороги, яка йде на с.Високе. Потім ОСОБА_3, забравши мотоцикл, підїхав до місця де його чекали хлопці з телятами. Поклавши їх на мотоцикл, вони поїхали до нього додому в с.Забілівщину неподалік від м.Борзни. В хліві всі разом обробили туши телят. 21 грудня 2010 року, ранком ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 відвезли м'ясо телят на базар у м.Ніжині де продали його заготівельнику м'яса, за 900 грн. Потім гроші вони поділили між собою. Однак ОСОБА_4 передати їх не встигли.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальній справі щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 4940 грн. підтримав. Розрахунок вартості збитків здійснено виходячи з вартості 1 кг живої ваги - 65 грн. та загальної ваги двох телят - 76 кг.
Захисник підсудного ОСОБА_2, звернувши увагу суду на поведінку підзахисного, який в судовому засіданні щиросердно розкаявся у вчинених ним протизаконних діях, що до початку розгляду кримінальної справи у суді він разом з іншими співучасниками злочину повною мірою відшкодував заподіяні матеріальні збитки ТОВ «Головеньківське Плюс»і є заява від керівника товариства з проханням не карати суворо підсудних. Також, підзахисний раніше не прятягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності й перебуває у молодому віці. Тому він просив застосувати покарання, передбачене санкцією статті з наданням одночасно іспитового строку, що передбачений ст.75 КК України. На його погляд заслуговують на це також й інші підсудні.
Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорювали фактичні обставини у справі й судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та правдивості такої їх позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд після допиту підсудних та опитування представника цивільного позивача у справі, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу кожного з підсудних.
Тому, з урахуванням зазначеного, суд не досліджуючи доказів, що містяться в матеріалах справи, обмежився з`ясуванням документів, які характеризують особу кожного з підсудних.
Відповідно до змісту характеристик, виданих за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - в них не вказані відомості, які б характеризували їх негативно. Кожний з них раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Всі троє підсудних на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.
Отже, допитавши підсудних, а також вислухавши пояснення потерпілих та представника цивільного позивача, з`ясувавши думку прокурора, суд, оцінюючи ознаки злочину, вчиненого кожним з підсудних, дійшов висновку: що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких органом досудового слідства обвинувачено в умисних діях що виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Головеньківське Плюс», (с. Головеньки, Борзнянського району Чернігівської області), на суму 950 грн., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, - кваліфіковано правильно, як злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України;
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує такі обставини:
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкий злочин;
- відсутність відомостей які б негативно їх характеризували за місцем проживання, а також і те, що кожний з них раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у вчиненому ними злочині, а також повне відшкодування в солідарному порядку суми збитків завданих ТОВ «Головеньківське Плюс», за його оцінкою,- в розмірі 4940 грн. та наявність заяви від керівника ТОВ «Головеньківське Плюс»з проханням не карати суворо підсудних.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.
З огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, вчиненого підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою, то вони однаковою мірою повинні понести кримінальну відповідальність.
Також, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з одночасним застосуванням ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо вони упродовж іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судом був розглянутий також цивільний позов до підсудних, заявлений ТОВ «Головеньківське Плюс»у даній кримінальній справі щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 4940 грн.
Під час з`ясування зазначеного питання судом встановлено, що вказана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі рівними частками кожним з підсудних в солідарному порядку і підтверджено документально платіжними чеками. Тому, вказаний позов задоволенню не підлягає.
Згідно з матеріалами справи постановою слідчого від 30.12.2010 року знаряддям злочину визнано молоток, яким було забито двох викрадених телят. Також, в рахунок забезпечення відшкодування завданої шкоди був накладений арешт на мотоцикл НОМЕР_1 , що належить підсудному ОСОБА_3
Також перебувають на збереженні у Борзнянському РВ УМВС України теляча голова утилізована та плями крові відібрані на місці вчинення злочину.
Всі питання, пов`язані з подальшим розпорядженням долученими до справи вказаними речовими доказами, підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст.75, 185 ч.3 КК України, ст.ст. 323, 324, 328 - 331 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов, заявлений у кримінальній справі ТОВ «Головеньківське Плюс», залишити без задоволення в зв`язку з вирішенням даного спору до початку судового засідання.
Речовими доказами, долученими до кримінальної справи, слід розпорядитись в такому порядку:
- молоток, зразки плям крові, що зберігаються в Борзнянському РВ УМВС України, знищити.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 - мотоцикл НОМЕР_1 , скасувати та повернути його володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк