СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
26 червня 2008 року |
Справа № 2-5/1265-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.06.08, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
представник відповідача:ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_1 від 16.01.06, Ялтинська міська рада;
представник третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.06.08, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5
розглянувши апеляційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 18 березня 2008 року у справі № 2-5/1265-2008
за позовом суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_7
АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_2)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 АДРЕСА_3
про визнання недійсними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-5/1265-2008 (суддя Гаврилюк М.П.) задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_7до Ялтинської міської ради, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5.
Визнано недійсним та скасовано рішення Ялтинської міської ради, 13-ої сесії 5-го скликання від 22 жовтня 2007 року № 139 „Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0210 га для проектування та обслуговування кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 з наступною передачею в оренду, на землях Ялтинської міської ради”.
Визнано недійсним та скасовано рішення Ялтинської міської ради 13-ої сесії 5-го скликання від 22 жовтня 2007 року № 206 „Про відмову в наданні дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2на розробку проекту землеустрою по відводу додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 0,0170 га, для благоустрою та обслуговування закусочної, до раніш переданому в оренду за адресою:АДРЕСА_4 у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка відведена іншій юридичній особі”.
Стягнуто з Ялтинської міської ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_7 170,00 грн. державної мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що надання згоди збір матеріалів попереднього узгодження ще не свідчить про те, що у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_7виникло будь-яке право на спірну земельну ділянку.
Ялтинська міська рада також звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року скасувати та прийняти нове, яким в позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані твердженнями про порушення норм матеріального права, а саме, вказується на те, що відповідно до положень статті 16 Закону України „Про оренду землі” аукціон або конкурс щодо набуття права оренди проводяться лише у випадку надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки. Однак у даному випадку, як зазначає апелянт, земельні ділянки, з проханням про надання в оренду яких звернулись суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не є тотожними.
Від суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_7надійшов відзив на апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, у якому суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року була здійснена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Прокопанич Г.К.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
22 жовтня 2007 року Ялтинською міською радою 13-ої сесії 5-го скликання було прийнято рішення № 139 „Про дачу дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,0210 га для проектування і обслуговування кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 з подальшою передачею в оренду, на землях Ялтинської міської ради”.
Також 22 жовтня 2007 року Ялтинською міською радою 13-ої сесії 5-го скликання було ухвалено рішення № 206 „Про відмову в дачі дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою по відведенню додаткової земельної ділянки орієнтовною площею 0,0170 га, для впорядкування і обслуговування закусочної, до раніше переданому в оренду за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка відведена іншій юридичній особі”.
Суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради та просив визнати недійсними та скасувати вказані рішення № 206 та № 139 від 22 жовтня 2007 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до договору оренди від 19 листопада 2001 року № 8299 він є орендарем земельної ділянки площею 0,0149 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 на якій знаходиться об'єкт нерухомості, а саме, закусочна, яка належить на праві власності суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. З метою проведення благоустрою суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 звернувся до Ялтинської міської ради з клопотанням про надання йому згоди на попередній збір погоджень додаткової земельної ділянки площею 0,0170 га.
Саме за умови наявності згоди на попередній збір погоджень з боку постійної комісії Ялтинської міської ради, а також попередніх погоджень місця розташування додаткової земельної ділянки площею 0,0170 га суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 вважає, що він має право на отримання відповідної земельної ділянки у користування.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.
Враховуючи, що предметом вказаного спору є відносини стосовно набуття права на оренду землі, судова колегія вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, а саме, Закону України „Про оренду землі” та Земельного кодексу України, а також положення Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Згідно із частиною 1 статті 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Пунктом 10 статті 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” закріплено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.
Отже, згода чи рекомендація попереднього збору погоджень з боку постійної комісії Ялтинської міської ради не може розглядатися як отримання позитивного висновку щодо оренди певної земельної ділянки, оскільки законодавець чітко визначив, що висновки і рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, яким вони адресовані та які уповноважені на прийняття тих чи інших рішень з питання, що було попередньо розглянуто.
Відповідно до положень статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, у тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як то вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Таким чином, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що саме відповідні сільські, селищні, міські ради є органами, уповноваженими на розгляд висновків і рекомендацій постійних комісій та прийняття рішення щодо права оренди.
Судова колегія зазначає, що приймаючи рішення по справі, господарський суд першої інстанції виходив із того, що на спірну земельну ділянку є два претендента та матеріалами справи не підтверджується, що Ялтинською міською радою проводився конкурс на право оренди земельної ділянки.
Дійсно, частиною 1 статті 16 Закону України „Про оренду землі” закріплено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).
Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
При цьому слід враховувати те, що наведеною правовою нормою чітко визначено необхідність проведення аукціону або конкурсу лише у випадку, коли заяви (клопотання) стосуються оренди однієї і тієї самої земельної ділянки.
Під час розгляду справи було встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання йому додаткової земельної ділянки площею 0,0170 га, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про надання її земельної ділянки площею 0,0210 га, тобто вказані земельні ділянки не ідентичними, на підставі чого не можна вважати вірним висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про необхідність проведення аукціону або конкурсу у даному випадку.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 71 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження, тобто, органи місцевого самоврядування діють на основі правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених законами.
Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку судовою колегією встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, при цьому, за умовами того, що оскаржувані рішення 13-ої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 22 жовтня 2007 року № 139 та № 206 були прийняті уповноваженим на вирішення питань регулювання земельних відносин органом з дотриманням порядку, передбаченого Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі”, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання вказаних рішень недійсними та їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-5/1265-2008 скасувати.
4. В позові суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_7до Ялтинської міської ради, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень відмовити.
Головуючий суддя
Судді