Справа № 2а/442/15/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.06.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю: позивача, представника позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Томашева Василя Анатолійовича про скасування припису,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Томашева Василя Анатолійовича про скасування припису.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, з метою здійснення торговельної підприємницької діяльності він на підставі договору дарування прийняв у володіння нежиле приміщення - торгівельний кіоск, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Колишнім володільцем кіоску ОСОБА_3 йому була надана технічна та будівельна документація в якій рішенням колегіального органу -комісії Томаківської селищної ради, та рішенням посадових осіб органів та установ державної влади: голови Томаківської селищної ради, головного архітектора району, начальника відділу земельних ресурсів, головного санітарного лікаря, начальника держпожінспекції, начальника РЕМу, начальника ДАІ погоджено вибір земельної ділянки та розташування на ній нежилого приміщення - торгівельного кіоску. До теперішнього часу вказаний торгівельний кіоск використовується ним за призначенням -для здійснення торгівлі товарами для населення смт. Томаківка. Будь яких претензій з боку представників Томаківської селищної ради та зазначених державних органів, щодо розташування та використання зазначеного торгівельного кіоску, йому не надходило.
21 травня 2012 року він отримав листа з повідомленням в якому знаходився припис № 15 від 21 травня 2012 року складений на його ім'я та підписаний старшим інспектором ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Томашевим В.А.
Складення вказаного припису позивач вважає незаконним з наступних підстав. Він прийняв у володіння вказане приміщення то разом з ним отримав технічну та будівельну документацію складену відповідно до вимог абзаців 20, 26, 27, 29, Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». Тобто вказана документація підтверджує законність використання вказаного торгівельного кіоску.
Позивач зазначає, що при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
Позивач також зазначає, що всупереч вищевказаним нормам, відповідачем по справі акти перевірок: контрольної перевірки, обстеженні шляху (вулиці), шляхової споруди, АДРЕСА_1 йому не надавалися, він до перевірок не залучався, що містить під собою поняття шляхова споруда не зрозуміло, так як він володіє нежилим приміщення - торгівельним кіоском за зазначеною адресою, а не шляховою спорудою.
Позивачу також незрозуміло на який закон чи нормативно -правовий акт посилається старший інспектор Томашов В.А. вказуючи: ст.20, ст.26, ст. 27, ст. 29, ст. 35 ПМКУ № 198-94. Адже якщо «ст.»- це стаття, то повинно бути зазначено закон до якого відноситься вказана стаття, якщо ПМКУ -це Постанова Кабінету Міністрів України, то це є нормативно -правовий акт, який статей не має, до того ж ПМКУ № 198-94, як Постанови Кабінету Міністрів України не існує. Вказівка термін виконання десять днів з дня отримання не містить під собою також законних підстав, так як у статті 11 Закону України «Про міліцію»: «міліція має право … у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень…»не зазначено, що термін виконання припису є десять діб з дня його отримання, наказом МВС України від 27.03.2009 N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яким регулюється діяльність підрозділів ДАІ, також не врегульовано порядок виконання приписів.
Позивач вважає, що вказаний припис старшого інспектора Томашова В.А. складено всупереч рішення колегіального органу -комісії Томаківської селищної ради, та рішення посадових осіб органів та установ державної влади: голови Томаківської селищної ради, головного архітектора району, начальника відділу земельних ресурсів, головного санітарного лікаря, начальника держпожінспекції, начальника РЕМу, начальника ДАІ, що не є компетенцією підрозділів Державтоінспекції МВС, а віднесено відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів, відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, позивач вважає припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов у повному обсязі, та представник позивача суду пояснив, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ті обставини, які зазначені в позові щодо правомірності дій позивача по користуванню кіоску.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі та суду показав, що в документах (акт введення в дію даного об'єкту, схематичний план) наданих позивачем підпис є не начальника ДАІ, а іншої особи, яка не мала повноважень їх підписувати. Згідно документів кіоск має 10,45 кв.м, але він вважає, що реальна площа його більша, і якщо це так, то об'єкт підпадає під реконструкцію. Згідно схеми даний кіоск розташований на відстані 17 м від перехрестя, коли необхідно дотримуватись відстані 50 м. Таким чином, відповідач зауважив, що позивач повинен був переробляти документи та погоджувати їх з відповідними органами.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом у справі встановлено факт, що 21 травня 2012 року старшим інспектором ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Томашевим В.А. cтосовно ОСОБА_1, який є позивачем по справі, було складено припис № 15.
Зі змісту припису вбачається, що при розгляді проектно-кошторисної документації, проведені контрольної перевірки, обстеженні шляху (вулиці), шляхової споруди, АДРЕСА_1 встановлені такі порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху: ст.20, ст.26, ст. 27, ст. 29, ст. 35 ПМКУ № 198-94 та згідно статей 10 і 11 Закону України «Про міліцію»вимагається виконання таких заходів: «привести розташування магазину по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.20, ст.26, ст. 27, ст. 29, ст. 35 ПМКУ № 198-94», де зазначено, що термін виконання: десять діб з дня отримання та до 01.06.2012 року позивачу необхідно було письмово сповістити про результати виконання заходів припису ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно знаходиться нежиле приміщення - торгівельний кіоск, яким позивач по справі володіє на підставі договору дарування від 03 лютого 2005 року. Разом з вказаним приміщенням він отримав технічну та будівельну документацію складену відповідно до вимог абзаців 20, 26, 27, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», а саме: технічний паспорт на торговий кіоск, схему розміщення торгівельного кіоску погоджену в тому числі і начальником ДАІ Дворнік В.І., акт вибору земельної ділянки для обслуговування вказаного торгівельного кіоску за яким земельна ділянка вважається придатною для обслуговування торгового кіоску згідно висновку відповідної комісії скріпленого підписами та печатками представників відповідних державних органів. Копії вказаних документів додано позивачем до матеріалів справи в якості доказів. З договору оренди землі від 20 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та Томаківською селищною радою вбачається, що зазначену земельну ділянку позивач отримав в строкове платне користування.
Суд вважає, що наявність у нього зазначеної вище технічної та будівельної документації підтверджує законність використання вищевказаного нежилого приміщення - торгівельного кіоску на законних підставах, оскільки відповідно до положень статті 58 Конституції України: «Закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи».
Відповідачем складено припис, де не описано будь-яких порушень щодо розміщення нежилого приміщення - торгівельного кіоску, не зазначено нормативно-правових актів чи нормативних документів, вимоги яких були порушені, не конкретизовано зміст порушення, у приписі зазначено порушення статей ПМКУ № 198-94, але такої постанови КМУ не існує.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що позивачем дійсно було допущено порушення зазначені у вищевказаному приписі .
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, вказані порушення при винесенні припису, необґрунтованість, безпідставність вимог поставлених у приписі № 15 від 21.05.2012 р. старшого інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Томашева В.А., суд приходить до висновку, що припис є незаконним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 122, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 19, 58 Конституції України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати припис № 15 від 21 травня 2012 року старшого інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Томашева Василя Анатолійовича, складеного стосовно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а якщо постанова була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.
Суддя: Л. А. Кондус