АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7950/12 Справа № 0430/1579/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач, звернувшись у травні 2012 року за захистом своїх прав, пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на досліджених доказах та не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з підприємствами, правонаступником яких є відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»і під час виконання своїх трудових обов'язків отримав виробничу травму, що підтверджується актом форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 19 липня 2000 року (а.с.11,12).

Позивачу у зв'язку з виробничою травмою вперше висновком МСЕК від 23 листопада 2000 року було встановлено 40% втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву (а.с.28), а тому право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з цією травмою виникло в позивача ще у 2000 році, тобто до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Питання відшкодування моральної шкоди на момент виникнення права на її відшкодування у позивача регулювалось Законом України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» та Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 1997 року №1100, які не містили норми, відповідно до яких позовна давність не поширювалася на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом першої інстанції п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, є безпідставними, оскільки право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою у позивача виникло у 2000 році в період дії Цивільного Кодексу України 1963 року, статтею 71 якого було встановлено загальний строк позовної давності три роки.

Враховуючи, що строк на пред'явлення позову про відшкодування моральної шкоди за виробничою травмою сплив у 2003 році і питання про поновлення пропущеного строку позивачем не ставилось, підстав для задоволення його позову в цій частині у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді