АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6233/12 Справа № 2-4700/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

суддів -Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -Надтока А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року скасувати, та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду від 06.04.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 05.02.2004 року /а.с.167-170, 174/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права /177-179/.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.1994 року було зареєстровано КП завод «Ремпобутсервіс», яке створено шляхом викупу державного майна організацією орендаторів орендного підприємства заводу «Ремпобутсервіс»згідно Закону України «Про оренду майна державних підприємств і організацій», і в цей же день зареєстровано статут КП заводу «Ремпобутсервіс».

На момент створення КП заводу «Ремпобутсервіс»кількість його співвласників складала 26 осіб, що підтверджується підписним листом /а.с. 5-9/.

05.02.2004 року відбулися збори співвласників КП заводу «Ремпобутсервіс»на яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_3 повноваження для вирішення всіх питань пов'язаних з продажем майна КП заводу «Ремпобутсервіс»та надано право ОСОБА_3 викупити особисто, або продати членам його сім'ї майно.

Позивачка просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів посилаючись на те, що згідно протоколу зборів які відбулися 05.02.2004 року не можна встановити хто саме з 26 співвласників був присутній на зборах, відповідачем було порушено ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства», що на зборах були присутні 13 осіб, що менше 2\3 частини власників необхідних для правомочності загальних зборів згідно п.11.1 Статуту, в протоколі не вказано голову та секретаря зборів, загальні збори не мали права приймати будь-які рішення з приводу діяльності КП заводу «Ремпобутсервіс», так як рішенням загальних зборів від 26.12.2003 року була призначена ліквідаційна комісія КП заводу «Ремпобутсервіс», що збори не мали права приймати рішення про переважне право викупу часток ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки діяльність КП заводу «Ремпобутсервіс», в тому числі порядок скликання і проведення загальних зборів підприємства, регулювалась на час виникнення спірних правовідносин ГК України, ЦК України, Законом України «Про підприємства в Україні»та статутом КП заводу «Ремпобутсервіс».

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню як безпідставні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :